ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-011-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Спиридонова Д.С. и адвоката Потапова В.Д. на постановление Верховного суда Республики Коми от 2 марта 2011 года, которым СПИРИДОНОВУ Денису Сергеевичу, родившемуся 13 сентября 1977 года в г. Чебоксары, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч.
3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 309 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 дня, а всего до 14 месяцев 22 дней, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Цапина В.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе обвиняемый Спиридонов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и норм международного права. Указывает, что доводы следствия о наличии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей ни чем не подтверждаются и являются надуманными. Обращает внимание в жалобе на то, что следователь уже неоднократно возбуждал перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий. Считает, что выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевших или совершить другое, предусмотренное ст. 97 УПК РФ действие, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того оспаривает в жалобе законность действий следователя и обоснованность предъявленного ему обвинения по ст. 309 ч. 4 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать ему любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Адвокат Потапов В.Д. кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Спиридонова Д.С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что доводы стороны обвинения о невозможности закончить предварительное расследование в срок противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено в судебном заседании, с обвиняемым Спиридоновым следственные действия не проводятся на протяжении длительного времени, не выяснил суд и обстоятельства, послужившие основанием для предыдущего продления Спиридонову срока содержания под стражей, и были ли данные основания устранены стороной обвинения. Утверждает, что суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, однако дал им неверную оценку. Указывает также, что суд не в полной мере оценил личность обвиняемого Спиридонова, который имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не дал суд должной оценки и ходатайству обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Спиридонов обвиняется в совершении преступлений, в том числе и отнесенных к категории особо тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова избрана, а затем срок содержания его 3 под стражей неоднократно продлевался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Спиридонова под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Спиридонова под стражей истекал 5 марта 2011 года, а этого времени для окончания предварительного следствия по данному уголовному делу было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Спиридонова под стражей до 27 апреля 2011 года.
Постановление судьи, вопреки доводам жалоб, является мотивированным, в нем приведены доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность в связи с большим количеством совершенных преступлений и обвиняемых, необходимо ознакомить всех обвиняемых с материала дела, составить обвинительное заключение и направить дело в суд, для чего, с учетом большого объема дела, требуется дополнительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Спиридонова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать ответственности и воспрепятствовать производству по делу, а также может оказать давление на свидетелей и потерпевших, поэтому оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова или изменения её на более мягкую не имеется.
Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности Спиридонова и о не проведении с его участием в течение длительного времени следственных действий, также не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, так как данные о личности Спиридонова учитывались судом при избрании в отношении него меры пресечения и каких-либо изменений не претерпели, а следователь в соответствии с требованиями закона вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования.
4 Что касается доводов жалобы Спиридонова о необоснованности предъявленного ему обвинения, то рассмотрение указанных вопросов при продлении срока содержания под стражей в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей Спиридонова является необоснованным и вынесенным с нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Коми от 2 марта 2011 года в отношении Спиридонова Дениса Сергеевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Спиридонова Д.С. и адвоката Потапова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий ^ , ^ 3 ^