ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-ОИ-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Хомицкой Т.П., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Фокина К.В. на постановление Тульского областного суда от 3 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Фокина Константина Владимировича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение Фокина К.В.
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Фокин К.В. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 131 ч. 3 п. «а», 132 ч. 3 п. «а», 163 ч. 1 УК РФ и в связи с этим в период с 22 сентября 2009 года по 23 июня 2010 года содержался под стражей.
Приговором Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2010 года Фокин К.В. по указанному выше 2 предъявленному обвинению оправдан за не установлением преступления и за ним признано право на реабилитацию.
события Фокин К.В. обратился в Тульский областной суд с ходатайством в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 426 518 рублей, в том числе: 32 018 рублей - затрат на приобретение необходимых продуктов для надлежащего питания; 379 500 рублей - убытков, связанных с гибелью пчелиных семей и неполученной выгодой от возможной продажи меда и пыльцы; 15 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при подготовке, составлении и рассмотрении его ходатайства в суде.
Рассмотрев заявление Фокина К.В., суд отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что заявитель не представил доказательств того, что в период содержания под стражей он не обеспечивался питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, или нуждался в дополнительном либо специальном питании. Кроме того суд пришел к выводу, что Фокин не представил и доказательств того, что погибшие пчелосемьи принадлежали ему и их гибель наступила в результате его уголовного преследования, а представленные им справки о возможных причинах гибели пчел и о возможном получении дохода от продажи меда и пыльцы носят предположительный характер. В связи с тем, что все требования Фокина К.В. о возмещении имущественного вреда признаны не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении его требований в части компенсации ему расходов на оказание юридической помощи при составлении и рассмотрении его ходатайства о возмещении вреда ему также отказано.
В кассационной жалобе Фокин К.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что он, являясь реабилитированным лицом, исходя из требований ст. ст. 133, 135 УПК РФ, а также ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, при рассмотрении его требований, заявленных в порядке гл. 18 УПК РФ, не обязан был доказывать факт причинения имущественного вреда, равно как и наличие средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и реальность причиненного ему ущерба. В связи с этим считает, что суд необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства, отклонил его требования, посчитав факт причинения ему ущерба не доказанным по надуманным основаниям. Полагает, что при этом суд кроме того не учел, что нормы питания подозреваемых и обвиняемых, находящихся в следственных изоляторах, существенно отличаются от средних норм и качества питания свободных граждан, а поскольку он был лишен возможности полноценного питания необоснованно и был вынужден восполнять недостатки питания за свой счет, эти его расходы подлежат возмещению. Утверждает, что необоснованно ему отказано и в удовлетворении его требований о возмещении 3 стоимости погибших пчел и неполученного в связи с их гибелью дохода, поскольку наличие и количество находившихся у него в собственности пчелосемей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а гибель пчел и в связи с этим неполучение им дохода от продуктов пчеловодства связаны с тем, что он был незаконно изолирован от привычной жизни и не мог осуществлять уход за пчелами. Просит постановление суда отменить и заявленные им требования удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу Фокина К.В. прокурор отдела прокуратуры Тульской области Осотова А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, связанные с заявленными Фокиным К.В.
требованиями о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует нормам как материального, так и процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
По смыслу указанного выше закона и положений ст. 15 ГК РФ, требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в тех случаях, когда причиненный ему вред и понесенные расходы связаны с незаконным уголовным преследованием, а требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, он обязан доказать размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями правоохранительных органов.
Вместе с тем, как видно из представленных материалов, денежных средств, переведенных на лицевой счет Фокина К.В. в следственном изоляторе, он не лишался, а по своей воле использовал их для собственных потребностей в дополнение к питанию в период содержания под стражей. Решение о направлении Фокину К.В. передач в следственный изолятор также 4 принималось согласно свободному волеизъявлению самого Фокина К.В. и его родственников и являлось их правом, поэтому у суда не имелось оснований считать, что Фокин К.В. понес расходы, подлежащие возмещению в связи с его реабилитацией.
Доводы кассационной жалобы Фокина К.В. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требований о возмещении стоимости погибших пчел и неполученного в связи с их гибелью дохода, также не основаны на требованиях закона, поскольку правоохранительными органами и судом никаких решений, ограничивающих право Фокина К.В. по распоряжению его имуществом, не принималось и причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов по уголовному преследованию Фокина К.В. и заявленными им требованиями по возмещению убытков отсутствует. Кроме того, как правильно установлено судом, Фокин К.В. не представил объективных доказательств того, что погибшие пчелосемьи принадлежали ему и их гибель наступила в результате его уголовного преследования, а представленные им справки о возможных причинах гибели пчел и о возможном получении дохода от продажи меда и пыльцы носят предположительный характер.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Фокина К.В. о необоснованном отказе ему в возмещении расходов, понесенных им в связи с необходимостью ведения настоящего дела, так как в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда Фокину К.В.
отказано, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фокина К.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тульского областного суда от 3 марта 2011 года в отношении Фокина Константина Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /—"^