ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-В 11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по материалам истребованного дела по иску УФССП по Санкт-Петербургу к Силину Л.А. о взыскании денежной суммы,
установил:
УФССП по Санкт-Петербургу обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Силин Л.А. в декабре 1999г. был принят на работу в управление и с 2005г. занимал государственную должность начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского отдела ССП. Приказом от 9 февраля 2009г.
ему был предоставлен отпуск на 52 календарных дня за период работы с 22 декабря 2008г. по 21 декабря 2009г. с 16 февраля 2009г. по 10 апреля 2009г.
включительно. 14 апреля 2009г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от того же числа он был уволен. При окончательном расчёте образовался долг в размере 19 156 руб. 40 коп., так как уволился раньше срока, в пределах которого был предоставлен оплачиваемый отпуск.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010г. в удовлетворении иска УФССП по Санкт-Петербургу было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 12 августа 2010г. решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010г. определение суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010г.
2 В надзорной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Силин Л.А. проходил федеральную государственную службу в органах Федеральной службы судебных приставов в должности начальника отдела-старшего судебного пристава Колпинского ОССП и приказом от 9 февраля 2009г. ему был предоставлен отпуск на 52 календарных дня с 16 февраля 2009г. по 10 апреля 2009г. включительно (с учётом дополнительного отпуска).
С 14 апреля 2009г. с Силиным Л.А. служебный контракт был расторгнут по собственному желанию и он был освобождён от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы.
Свои требования о взыскании с Силина Л.А. суммы в размере 19 156 руб.
40 коп. УФССП по Санкт-Петербургу мотивировало тем, что он уволился до окончания рабочего года за который им были получены отпускные.
Согласно абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель вправе произвести удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска, полученные авансом.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, когда работодатель при окончательном расчёте не произвёл удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Статьями 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы и определено, что для этого необходимо установить недобросовестность в действиях ответчика или счётную ошибку 3 при проведении расчётов, однако данных обстоятельств судом установлено не было.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было допущено каких-либо нарушений в применении норм материального или процессуального права, Президиум Санкт - Петербурге кого городского суда принял правильное решение об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010г.
В связи с вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 0//$л<?Л&*>***1******7' М.В. Задворнов