ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 81-011-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
20.04.2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина С Р . и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ковальчука М.М. на приговор Кемеровского областного суда от 03.02.2011, по которому Ковальчук Михаил Михайлович, родившийся 09.08.1991 в г.
Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, судимый 1. 20.11.2008 по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2. 14 05.2010 по ст. 112 ч.1, ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден пр ст. 131 ч п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сЬоком 1 год, ст. 132 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.11.2008, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20.11.2008 - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность после отбывания основного наказания явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации, установлено ограничение на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализ [рованного государственного органа, приговор от 14.05.2010 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Ковальчука М.М. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника. Арутюновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалк.чук М.М. осужден за изнасилование несовершеннолетней и за иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к несовершеннолетней потерпевшей.
Преступления были совершены в ночь на 14.02.2010 в квартире № 12 дома 11 по улице Ленской в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Ковальчук М.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости приговора.
Считает показания Тихоновой М.К. и косвенных свидетелей, давших показания со слов потерпевшей, противоречивыми. Утверждает также, что 3 Утверждает о согласии Тихоновой М.К. на совершение с ним полового сношения, ссылается при этом на свои показания, в которых он отрицал нанесение потерпевшей ударов и высказывание ей угроз.
Доказательств его вины нет, в приговоре не указано в чем состоит объективная сторона преступления, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.
Считает, что в судебном заседании был лишен ряда гарантированных ему прав. В обвинительном заключении следователь не привел доказательств, сославшись лишь на их источники.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Также просит переквалифицировать его действия на ст. 134 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Тихоновой М.К., в которых она последовательно и подробно показывала при каких обстоятельствах Ковальчук, требуя совершения с ним полового сношения и зная о ее несовершеннолетнем возрасте, Нанес ей удар кулаком по лицу, угрожал насилием и против ее воли изнасиловал ее, а затем совершил иные действия сексуального характера после чего Ащеулов застал их обнаженными в ванной комнате.
Свидетель Ащеулов Д.Е. на следствии подтвердил, что Тихонова плакала, когда он застал ее и Ковальчука обнаженными в ванной комнате, а на его вопрос Тихоновой кто ее ударил, ответил Тихонов, что она сама ударилась о косяк.
Версия осужденного о том, что имевшееся у потерпевшей телесное повреждение - кровоподтек правой височно-скуловой области, образовавшийся по заключению судебно-медицинской экспертизы от однократного воздействия тупого твердого предмета, Тихонова М.К.
причинила себе сама, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и другими доказательствами.
4 В частности, свидетель Лияскина О.Н. показал, что со слов Тихоновой узнала, что ночью ее изнасиловал Ковальчук, при этом ударил ее по лицу.
Аналогичные показания дала свидетель Антокина Т.С.
Свидетель Антокина А.О. подтвердила, что именно Ковальчук, взяв Тихонову за руку, отвел ее в спальную комнату, а потом он сказал ей, Антокиной выйти, когда она зашла туда и Тихонова просила ее остаться.
Утверждения осужденного о противоречивости доказательств по делу опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что по основным, существенным для дела обстоятельствам, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу и не имеют противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства опровергают утверждения осужденного о добровольности действий потерпевшей.
Соответствующие показания Ковальчука М.М., на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, оценены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств по делу, достоверно свидетельствующих о насильственном характере действий, совершенных осужденным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг показания Ковальчука М.М.
Доводы осужденного о том, что в приговоре не указано, в чем состоит объективизм сторона совершенного им преступления, опровергаются материалами дела.
деиствия осужденного, составляющие объективную сторону составов предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, изложены в преступлении ;т) приговоре в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела и не противоречат предъявленному Ковальчуку обстоятел] М.М. обвинению Квалификация действий осужденного является правильной. Доводы осужденного об иной квалификации его действий являются несостоятельными Нарушений уголовно-процессуального приговора , по делу не допущено.
закона, влекущих отмену Судеб ное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право Ковальчука М.М. на защиту и другие гарантированные ему уголовно-процессуальным законом, были обеспечены.
Составленное следователем обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем указаны не только источники доказательств, но и приведено существо собранных по делу доказательств, в том числе содержание показаний, выводы судебных экспертиз.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
Из приговора видно, что отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Вид исправительного учреждения, в котором Ковальчуку М.М.
надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжких преступлений.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 03.02.2011 в отношении Ковальчук Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную удовлетворена жалобу Председательствующий Судьи