ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-38 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Боровикова В.П., Фетисова СМ.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Слободчикова А.И. на постановление Кемеровского областного суда от 10 мар та 2011 года, которым СЛОБОДЧИКОВУ Александру Ивановичу, 16 сентября 1970 года ро ждения, уроженцу г.Бийска Алтайского края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1 и 105 ч.2 п. «з», 222 ч.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 меся ца - по 21 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания подсудимого Слободчикова А.И. под стра жей, в постановлении суд указал, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, инкриминируемые ему деяния, по вер сии органов предварительного следствия, он совершил в период условнодосрочного освобождения.
2 При этом суд не оставил без внимания данные, характеризующие Сло бодчикова А.И.
Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следствен ного изолятора по медицинскими показаниям, не усматривается, что следует из медицинской справки.
Суд первой инстанции обсудил вопрос об обоснованности подозрения в причастности Слободчикова А.И. к совершению определённых действий.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда первой ин станции, свидетельствует о том, что если подсудимому изменить меру пресече ния на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от су да, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на сви детелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать проведению судеб ного разбирательства.
В кассационной жалобе подсудимый Слободчиков А.И. ставит вопрос об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невы езде, сославшись на то, что председательствующий относится к нему предвзято, продлевая срок содержания его под стражей, тот заранее высказался о доказан ности события преступления, тем самым взяв на себя полномочия присяжных заседателей, при принятии решения о продлении срока содержания его под стражей суд не в полной мере учёл его состояние, исказив при этом действи тельность, которая наглядно вытекает из имеющихся в деле медицинских до кументов, где говорится о том, что в условиях изоляции он находился на изле чении.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель ствам.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит собственные суждения относительно несостоя тельности позиции её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа лобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым по становление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетво рения.
Оспариваемое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Продлевая срок содержания Слободчикова А.И. под стражей, в постанов лении суд высказал суждение относительно обоснованности подозрения в при- 3 частности подсудимого к совершению определенных действий, однако это все го лишь озвученная позиция органов предварительного следствия и при этом ничего суд не сказал по вопросу о доказанности либо недоказанности вины Слободчикова А.И. в совершении инкриминируемых деяний.
Суд обоснованно указал на тяжесть предъявленного обвинения.
При этом правомерно было учтено, что, по версии органов предваритель ного следствия, Слободчиков А.И. совершил вменённые ему в вину действия в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Не оставил без внимания суд и данные, характеризующие автора касса ционной жалобы, в том числе наличие у него заболевания, сославшись при этом на справку.
В то же время у суда имелись основания утверждать, что подсудимый может содержаться в условиях изоляции по медицинским показаниям.
Не всякое заболевание влечёт необходимость освобождения конкретного лица из-под стражи. Подсудимому оказывают соответствующую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что если Сло бодчикова А.И. освободить из-под стражи, он может скрыться от суда, продол жить заниматься преступной деятельностью (нельзя не учитывать при этом факт его условно-досрочного освобождения, санкцию уголовного закона, пре дусматривающего ответственность за вменённые действия), воздействовать на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать проведению су дебного разбирательства.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 10 марта 2011 года в от ношении Слободчикова Александра Ивановича оставить без изменения, а кас сационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _ Судьи:
^ ^