ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-0-11-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глушенкова В.В. на постановление Брянского областного суда от 20 декабря 2010 го да, которым ему отказано в возмещении имущественного и морального вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию.
Одновременно разъяснено, что иски о возмещении реабилитированному мо рального вреда в денежном выражении в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в течение сроков иско вой давности.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Глушенкова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении касса ционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года Глушенков Владимир Васильевич признан виновным в совершении преступлений, преду смотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 20.02.2006 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества Прокопенко Н.Н. 16.03.2007 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назна чено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.
1 По этому же уголовному делу Глушенков В.В. обвинялся по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в участии в преступном сообществе, занимавшемся сбытом наркотических средств.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвини тель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Атаманенко П.Е.
по ч. 1 ст. 210 УК РФ и от обвинения Валуева В.А., Валуева СВ., Глушенкова В.В., Ковехова В.П., Лапунова С.Э. и Некрасова Р.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с тем, что преступления подсудимыми были совершены в составе организованной Атаманенко П.Е. преступной группы. Доказательств для признания данной груп пы преступным сообществом не имелось.
Постановлением Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года на осно вании п. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Атаманенко П.Е. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Ковехова В.П., Валуева В.А., Валуева СВ., Некрасова Р.Ю., Глушенкова В.В. и Лапунова С.Э. по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Вступившим в законную силу постановлением Брянского областного суда от 5 июля 2010 года за осужденным Глушенковым В.В. в связи с прекращением уго ловного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ было признано право на частичную реабили тацию.
Осужденный Глушенков В.В. в своем заявлении в суд просил решить вопрос о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Он, в частности, просил взыскать в его пользу денежные средства за период нахождения под стражей с 26.04.2007 года по 20.04.2009 года, исходя из мини мального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей за каждый месяц содержания под стражей. В обоснование заявления осужденный указал, что до заключения под стражу, подрабатывая, имел заработок, составляющий 15000-20000 рублей в ме сяц. Находясь под стражей, был лишен возможности зарабатывать средства к су ществованию. При этом основанием для избрания в отношении него меры пресе чения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей было обвинение по ст. 210 УК РФ.
Также он просил взыскать за этот период суммы, затраченные на передачи, бандероли (в том числе и медицинские), расходы, понесенные на приобретение товаров в магазине учреждения, где он содержался под стражей.
Он указал, что для защиты от обвинения по ст. 210 УК РФ был вынужден расходовать средства на приобретение методической литературы по уголовному праву, тетрадей, бумаги и других письменных принадлежностей для написания жалоб, ходатайств, изготовление копий материалов дела, приобретал конверты и почтовые марки для отправки своих обращений.
В связи с нерегулярным питанием из-за судебных заседаний и качеством пи щи приобрел язвенную болезнь, у него обострились другие хронические заболе- 2 вания, поэтому был вынужден приобретать медикаменты, дополнительное пита ние и одежду.
Кроме этого, Глушенков В.В. просил взыскать 25000 рублей - сумму взы сканных с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи за щитником в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой и вто рой инстанции. Из-за обвинения по ст. 210 УК РФ был вынужден не отказываться от услуг защитника по назначению.
Он же просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 1200 рублей за каждый день обвинения по ст. 210 УК РФ.
Суд отказал Глушенкову В.В. в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного и морального вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию. Одновременно суд разъяснил, что иски о компенсации реабилити рованному морального вреда в денежном выражении в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в течение сро ков исковой давности.
В кассационной жалобе осужденного Глушенкова В.В. содержится просьба об отмене постановления суда как вынесенного в нарушение требований ст. 135 УПК РФ.
Одновременно он просит отменить постановление председательствующего по делу судьи Брянского областного суда от 14 декабря 2010 года об отказе в удов летворении его ходатайства об отводе судьи и удовлетворить отвод. Считает, что, не рассмотрев все его доводы, судья был пристрастен и необъективен.
Просит также отменить постановление суда от 20 декабря 2010 года о замене защитника. Суду следовало решить вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного им отвода защитнику, но не решать вопрос о замене защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Определениями Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 г. № 19-0 и от 19.
02.2009 г. № 109-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданин Му хина И.А. и Смирнова А.А. на нарушение их конституционных прав п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
При этом в определениях указано, что согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жи лищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вре да, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный при- 3 говор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в свя зи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к со вершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в от ношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
Ни в данной статье, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (опре деление) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступ ления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств кон кретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и при оритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возме щении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвине нию, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определение же того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в соверше нии которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также уста новление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответ ствующих судов общей юрисдикции.
Исследовав представленные материалы дела, суд общей юрисдикции - Брян ский областной суд обоснованно признал, что заявление осужденного в части тре бований, разрешаемых в порядке исполнения приговора, не подлежит удовлетво рению.
Суд учел, что Глушенкову В.В. в ходе предварительного следствия по уголов ному делу, кроме обвинения в участии в преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ, от которого государственный обвинитель отказался в ходе судебного разбира тельства, было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления - незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, в составе ор ганизованной группы. Он обвинялся также в покушении на кражу чужого имуще ства из одежды потерпевшей.
В совершении указанных преступлений Глушенков В.В. судом признан ви новным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
При решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при продлении срока содержания под стражей, судом учитывал ся весь объем предъявленного обвинения, характер и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности, другие значимые обстоятельства.
Уголовно-процессуальный закон РФ предоставляет лицу, заключенному под стражу, право обжаловать это решение суда, предусматривает процедуру немед ленной проверки законности принятых судом решений по вопросам о мере пресе- 4 чения. Каких-либо данных о несоблюдении таких прав и процедур по данному де лу не имеется. Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения в отно шении обвиняемых по данному делу не отменялись и не изменялись.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Глушенкова В.В. была избрана постановлением суда от 17 марта 2007 года с уче том того, что он нигде не работал, не имел источника существования, ранее судим, находился в розыске. При этом обвинение по ч.2 ст. 210 УК РФ ему еще не предъ являлось.
При таких обстоятельствах приведенные Глушенковым доводы о том, что он был заключен под стражу незаконно и лишь в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом правильно признаны несостоятельными, а его требования о возме щении якобы недополученного заработка за период содержания под стражей не подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования Глушенкова о возмещении расходов на приобретение необходимых ему товаров в магазине по месту содержания под стражей, передач и бандеролей.
Поскольку он содержался под стражей на законных основаниях, суд правиль но указал, что не подлежат проверке при разрешении вопросов о реабилитации доводы осужденного о том, что за время содержания под стражей из-за нерегуляр ного питания, плохого качества пищи у него развились хронические заболевания, и он был вынужден приобретать медикаменты, дополнительное питание, одежду.
Выводы суда о порядке рассмотрения требований Глушенкова о денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1200 рублей за каждый день обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ мотивированы надлежащим образом. В со ответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ данные иски предъявляются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Для возмещения осужденному Глушенкову морального вреда в иной форме суд правильно отказал.
Доводы Глушенкова В.В. о понесенных им в связи с обвинением по ч. 2 ст.
210 УК РФ расходах на приобретение юридической литературы, письменных при надлежностей, изготовление копий материалов дела, как и доводы о том, что из-за обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ он был вынужден не отказываться от услуг за щитника, суд правильно признал голословными. Каких-либо сведений о понесен ных им расходах и именно в связи с обвинением по ч. 2 ст. 210 УК РФ не имеется.
Глушенкову, обвиняемому в совершении совокупности преступлений, по его просьбе было обеспечено оказание юридической помощи защитником по назначе нию. При этом обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ в силу своей тяжести в 5 соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривало обязательное участие за щитника.
Не основаны на законе и требования осужденного о возмещении ему взы сканных с него процессуальных издержек в сумме 20000 рублей по приговору су да и 4774 рублей по решению суда кассационной инстанции.
Суд первой инстанции с учетом материального положения осужденного Глу шенкова В.В. взыскал с него лишь незначительную часть признанных судебными издержками расходов на оплату труда его защитника - 20000 рублей. Данное ре шение судом принято после прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ с учетом обоснованности предъявленного обвинения.
Решение суда о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отно шении Глушенкова В.В. по реабилитирующим основаниям в кассационном поряд ке сторонами не обжаловалось, поэтому не имеется каких-либо оснований для возмещения осужденному процессуальных издержек, взысканных с него судом второй инстанции.
Ходатайство Глушенкова В.В. об отводе председательствующего по делу су дьи Брянского областного суда рассмотрено в соответствии с требованиями уго ловно-процессуального закона. Никаких данных о том, что председательствую щий судья был пристрастен и необъективен, в материалах дела не имеется. По существу не приведены они и в жалобе.
Вопрос об удовлетворении заявленного самим Глушенковым отвода защит нику и его замене судом также решен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 20 декабря 2010 года в отноше нии Глушенкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассаци онную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи 6 ^П^А^С-С^С