ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 'апреля 2011 г. № 14-В11-5 На№_ Рыбакову Б.И.
ул. Полевая, д. 36, кв. 79, с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, 396311 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ленинского районного суда г.
Воронежа от 24 февраля 2010г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2010г., по делу по Вашему иску к ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Воронежской области» о восстановлении группы инвалидности, оспаривании действий должностных лиц в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности рассмотрена по материалам дела в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Вы обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о признании недействительными акта освидетельствования № 689 от 20 марта 2009г., проведенного филиалом № 10 ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Воронежской области», и акта освидетельствования № 192/193 от 30 апреля 2009г., проведенного ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Воронежской области» (состав № 2), в части установления Вам утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 2 процентов и просили установить Вам 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, а также 3 группу инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.
В обоснование иска сослались на то, что вышеназванными решениями МСЭ Вам установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку в связи с наступлением страхового случая Вы полностью утратили возможность продолжать работу проходчика 4 разряда, считаете, что утратили 100 процентов профессиональной трудоспособности.
Оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, Вы ссылаетесь в надзорной жалобе на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008г. № 2 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о переоценке доказательств, установленных судом, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ _ /7 ( 1/^-^__—к^^тГ , - ^кху В.Н. Соловьёв 1111111111111111И1111111111111111111111111111