ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 20» а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области по материалам истребованного дела по иску Гречко Валерия Валентиновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области об индексации назначенной пенсии за выслугу лет,
установила:
Гречко В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области об индексации назначенной пенсии за выслугу лет, в обоснование которого ссылался на то, что он являлся работником лётноиспытательного состава гражданской авиации и с 22 августа 2007 г. получает пенсию за выслугу лет, назначенную на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам лётноиспытательного состава, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. №384. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области от 23 апреля 2009 г. ему было отказано в индексации размера назначенной пенсии за выслугу лет. Полагая, что отказ в индексации нарушает его право на повышение размера пенсии при ежегодном изменении стоимости жизни, Гречко В.В. просил суд отменить указанное решение пенсионного органа в названной части, обязать ответчика произвести оценку пенсионных прав и определить страховую часть путём вычитания из 2 установленного размера базовой части, произвести индексацию с момента назначения пенсионного обеспечения.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2009 г., исковые требования удовлетворены.
Вступившим в законную силу определением Щёлковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 г. Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Гречко В.В. была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с сохраняющим свое действие в силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам лётно-испытательного состава, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. №384. Индексация размера получаемой истцом пенсии в связи с ростом стоимости жизни не производилась, поскольку нормы, регулирующие порядок такой индексации в ранее действующем пенсионном законодательстве, на момент назначения истцу пенсии утратили свою силу. По мнению пенсионного органа, действующее на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением законодательство предусматривало механизм индексации только трудовых пенсий, назначенных и выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г.
3 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и для решения вопроса об индексации размера получаемой истцом пенсии ему необходимо изменить вид получаемой пенсии.
Индексация пенсий лиц из числа лётно-испытательного состава гражданской авиации, которые приобрели и реализовали право на пенсионное обеспечение за выслугу лет до 1 января 2002 г., разрешён и изложен в совместном информационном письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 марта 2002 г., согласно которому пенсии, назначенные до указанной даты, могут рассматриваться как трудовые пенсии, исчисленные в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и подлежат индексации в определённом порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истец, являвшийся работником лётно-испытательного состава и в силу особого характера осуществляемой им профессиональной деятельности относящийся к той же категории граждан, что и лица из числа лётноиспытательного состава гражданской авиации, которые приобрели и реализовали право на пенсионное обеспечение за выслугу лет до 1 января 2002 г., не может быть лишён гарантии сохранения объёма приобретённых пенсионных прав только по причине отсутствия механизма индексации пенсий данной категории лиц, имеющих в соответствии с законом право на повышенный уровень социального обеспечения.
Таким образом, с учётом изложенной позиции и установленных по настоящему делу обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности применения действующего механизма индексации, не допускающего снижения уровня пенсионного обеспечения застрахованных лиц в связи с увеличением стоимости жизни, предусмотренного Федеральным законом №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы надзорной жалобы о неправомерности проведения оценки пенсионных прав истца и индексации размера пенсии, а также ссылки на вступивший в действие Федеральный закон от 24 июля 2009 г. №213-Ф3, которым с 1 января 2010 г. предусмотрен механизм индексации пенсий указанной категории граждан, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из их содержания, судом по существу разрешён вопрос об индексации размера назначенной Гречко В.В. пенсии за выслугу лет с целью сохранения уровня его пенсионного обеспечения в период отсутствия механизма такой индексации.
Вместе с тем надзорная жалоба Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области на содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом норм материального права или грубое несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу I 4 судебные акты нижестоящих судов и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу 25 декабря 2009 г. и с указанной даты подлежащего обязательному исполнению.
Принимая во внимание, что согласно принципу правовой определённости ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, возможное же наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра судебного постановления судом надзорной инстанции, предусмотренных положениями действующего гражданского процессуального законодательства оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации