ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-534
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Рыбалка Валентины Николаевны о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 г.
№ 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства» (далее - Постановление),
установил:
Рыбалка В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 данного Кодекса.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
Как следует из содержания заявления, Рыбалка В.Н. просит признать недействующим Постановление в той части, в которой оно не устанавливает тарификацию.
2 Оспариваемым Постановлением установлены должностные оклады работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, ежемесячные надбавки, премии, денежные поощрения.
Из представленных заявителем документов следует, что она является неработающим пенсионером.
В связи с чем заявителю необходимо уточнить какие ее права и свободы нарушаются оспариваемым Постановлением и в чем заключается это нарушение.
Проверка законности нормативного правового акта согласно ст. ст. 251, 253 ГПК РФ может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поэтому Рыбалка В.Н. также необходимо уточнить заявленные ею требования и указать, какие конкретно положения Постановления (пункт, подпункт, абзац и т.д.) она просит признать недействующими, и каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положение, и в чем заключается это противоречие.
К заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Кроме того, представленная заявителем квитанция об уплате государственной пошлины не подтверждает факт уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации.
Ходатайство Рыбалка В.Н. об уменьшении размера госпошлины не может быть рассмотрено, так как ею не представлено документов, свидетельствующих о трудном имущественном положении.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Рыбалка Валентины Николаевны оставить без движения, предложив заявителю в срок до 11 мая 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (_ ^ ' ~А /> /7 В.А. Емышева