ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Г 11-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 апреля 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Крупнова И.В., судей Шалякина А.С., Коронца А.Н., при секретаре Абсалямове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 г.
материалы дела по взаимосвязанным частным жалобам представителя заявителя Асуева Аслана Вахаевича - адвоката Тимишева И.Я. на определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2010 г. об оставлении без движения заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, от 13 декабря 2010 г. о возвращении частной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, от 13 декабря 2010 г. о возвращении заявления о компенсации и от 14 января 2011 г. об оставлении без движения частной жалобы на названные определения судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., Военная коллегия
установила:
24 апреля 2003 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда на военного коменданта Шатойского района Чеченской Республики возложена обязанность выплатить Асуеву 340 000 рублей за участие в контртеррористической операции в период с мая 2001 года по сентябрь 2002 года.
2 В кассационном порядке названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу с 5 мая 2003 г., а 15 ферраля 2003 г.
заявителем был направлен в Министерство финансов Российской Федерации исполнительный лист, который 10 апреля 2006 г. был возвращен с разъяснением заявителю необходимости обращаться в федеральное казначейство по месту открытия лицевого счета должника.
С момента вступления решения суда первой инстанции прошло около 8 лет, а с момента окончания срока на обращение к исполнению исполнительного документа - более 4 лет. Асуев через своего представителя адвоката Тимишева 21 октября 2010 г. обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о компенсации за неисполнение судебного решения в разумный срок.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2010 г. названное заявление оставлено без движения, так как адвокат вместо своего адреса указал почтовый ящик а/я 58, предназначенный для связи с клиентами, и установил срок для исправления недостатка заявления до 10 декабря 2010 г., которое было обжаловано адвокатом.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2010 г. частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения была возвращена из-за пропуска срока на обжалование.
В этот же день 13 декабря 2010 г. судья Северо-Кавказского окружного военного суда рассмотрел по существу оставленное ранее без движения заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возвратил заявление представителю заявителя Тимишеву, не признав заявителя лицом, имеющим право на обращение в суд.
27 декабря 2010 г. Тимишев обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с частной жалобой на определение судьи от 15 ноября и два определения от 13 декабря 2010 г. с просьбой восстановить срок на обжалование и отменить названные три определения судьи.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2011 г. данная частная жалоба оставлена без движения с мотивировкой, что она не соответствует требованиям ст.ст. 337, 339, 340 и 373 ГПК РФ, так как в ней обжалуется 3 определения судьи.
Названное определение 3 февраля 2011 г. было обжаловано Тимишевым с просьбой отменить перечисленные определения судьи 3 Северо-Кавказского окружного военного суда и передать заявление на новое судебное рассмотрение.
Обсудив материалы судебного производства, доводы двух взаимосвязанных частных жалоб Тимишева на определения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2011 г. об оставлении частной жалобы без движения и от 13 декабря 2010 г. о возвращении Асуеву заявления о компенсации за нарушение права на исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2003 г. в разумный срок, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Судья, оставляя без движения частную жалобу представителя заявителя на определения от 15 ноября 2010 г. об оставлении без движения заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и от 13 декабря того же года о возвращении Асуеву названного заявления, указал, что автор жалобы в нарушение требований ст.ст. 337, 339, 340 и 373 ГПК РФ подал одну частную жалобу на несколько определений судьи, которые могут быть обжалованы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Вместе с тем анализ приведенных статей Кодекса показывает, что ни одна из них не содержит запрета на обжалование судебных постановлений таким способом.
Учитывая изложенное, а также то, что иных оснований для оставления без движения частной жалобы в определении от 14 января 2011 г. не приведено, данное определения следует отменить, а частную жалобу на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2010 г. о возвращении Асуеву заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок следует принять к рассмотрению по существу Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе представителя заявителя Тимишева указывается что вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не был своевременно обращен к исполнению не соответствует действительности, поскольку 15 февраля 2005 г. исполнительный лист был направлен в Министерство финансов Российской Федерации, откуда 10 апреля 2006 г. был возвращен с разъяснением о необходимости его направления в федеральное казначейство по месту открытия лицевого счета должника.
Дальнейшие меры по обращению исполнительного листа к исполнению Асуевым не принимались, так как он не знал, в какое именно казначейство ему следует обратиться.
4 Проанализировав и оценив доводы жалобы в совокупности с изученными материалами судебного производства, Военная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения судьи о возвращении Асуеву заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации может быть подано в суд до окончания исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, который подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий, при этом исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Данных о том, что в указанный срок Асуев обращался к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по полученному им в суде исполнительному листу в материалах дела не имеется, а направление исполнительного листа в адрес Министерства финансов Российской Федерации не может свидетельствовать о предъявлении исполнительного листа к исполнению, что было правильно разъяснено Асуеву при возвращении исполнительного листа.
В материалах судебного производства не имеется данных о предпринимаемых заявителем попытках выяснить это обстоятельство и о воспрепятствовании ему судом или каким-либо федеральным органом исполнительной власти в исполнении судебного акта. Не представлены они и представителем заявителя вместе с частной жалобой на судебные постановления.
При таких обстоятельствах Военная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Асуева права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
5 Что касается определений от 15 ноября 2010 г. об оставлении без движения заявления и от 13 декабря 2010 г. о возвращении частной жалобы из-за пропуска срока на обжалование, то в связи с рассмотрением судьей 13 декабря 2010 г. заявления Асуева о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок они не препятствовали движению материалов судебного производства, поэтому требование об их отмене является беспредметным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373 и 374 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 января 2011 г. об оставлении частной жалобы без движения отменить.
Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2010 г. о возвращении заявления представителя заявителя Асуева Аслана Вахаевича - адвоката Тимишева И.Я. о компенсации за нарушение права на исполнение решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2003 г. в разумный срок оставить без изменения, а частную жалобу Тимишева И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «Верно» Судья Верховного Суда Российской Федерации « |А » апреля 2011 г.
А.Н. Коронец