ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Г11-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Горбунова Андрея Дмитриевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года, которым возвращено заявление Горбунова А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Горбунов А.Д., обратившись в суд с указанным заявлением, ссылался на то, что гражданское дело по его исковым требованиям о защите нарушенных прав на трудовую пенсию рассматривалось Кингисеппским городским судом Ленинградской области 2 года 27 дней, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. В связи с указанным Горбунов А.Д просил присудить ему денежную компенсацию в сумме 104 484 руб.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года заявление возвращено Горбунову А.Д. на основании пункта 1 части 1 2 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Горбунов А.Д. просит отменить определение судьи Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Горбунов А.Д., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании ч.2 ст. 354 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Горбунова А.Д. в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая Горбунову А.Д. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанный Закон вступил в силу с 4 мая 2010 года (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного 3 постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Таким образом, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.
Из материалов усматривается, что решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 года, которым частично удовлетворены исковые требования заявителя к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области, Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений по вопросам пенсионного обеспечения, а также дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2009 года вступили в законную силу 11 июня 2009 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68ФЗ.
Из материалов также не усматривается, что Горбунов А.Д. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводства в разумный срок.
Таким образом, у Горбунова А.Д. не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на 4 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Горбунова А.Д. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года, так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горбунова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи