ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-011 -33с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Валюшки на В. А., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Дистанова И.З. и Загидулина Р.М., а также адвокатов Ключникова Д.Н. и Салимьянова И.Г. (в защиту Дистанова И.З.), Мустафина Р.Р. (в защиту Загидулина Р.М.) на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года, по которому Дистанов Ирек Заурович, родившийся 5 ноября 1972 года в с. Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года;
Загидулин Рафаэль Маратович, родившийся 3 апреля 1979 года в г. Междуреченск Кемеровской области, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года;
По приговору с Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. взыскано солидарно в пользу Евдокимова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1450000 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
2 Судом также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления осужденных Дистанова И.З., Загидулина Р.М. (в режиме видеоконференц-связи), их адвокатов Ключникова Д.Н. (в защиту Дистанова И.З.) и Мустафина А.Ф. (в защиту Загидулина Р.М.), а также выслушав мнение прокурора Козусевой НА., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Дистанов И.З. и Загидулин Р.М. признаны виновными в том, что они, используя свое служебное положение сотрудников органов внутренних дел, путем обмана покушались на хищение денежных средств Евдокимова В.В. в особо крупном размере - в сумме 2000000 рублей.
Преступление совершено в период с 20 августа 2009 года по 1 июня 2010 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Дистанов И.З. и его защитник - адвокат Ключников Д.Н. в своих кассационных жалобах, настаивая на признании приговора незаконным и необоснованным, указывают на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе противоречивым показаниям потерпевшего, дана необъективная оценка, назначенное Дистанову И.З. наказание является несправедливым. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного слушания.
Осужденный Загидулин Р.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоблюдение органами предварительного следствия и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении него требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе о толковании сомнений в пользу обвиняемого и о недопустимости постановления обвинительного приговоре на основе предположений.
Утверждает, что разговор между ним, Дистановым И.З. и Евдокимовым ВВ., записанный на диктофон, если и имел место, то носил с его стороны сугубо консультационный характер. Считает, положенные в основу приговора фонограммы переговоров недопустимыми и недостоверными доказательствами: ни принадлежность голосов, ни содержание разговоров на них точно не установлены; фоноскопическая и компьютерно-техническая экспертизы этих фонограмм не проведены; в допросе экспертов, о чем ходатайствовала защита, судом отказано; зафиксированные в фонограммах фразы не содержат требования о выдаче денег. Обращает внимание на то, что более чем полугодовое проведение в отношении него оперативно- 3 розыскных мероприятий не выявило с его стороны никаких преступных действий, о получении Дистановым И.З. 1 июня 2010 года от Евдокимова В В . 160000 рублей и о планах последнего относительно распоряжения ими он ничего не знал. Утверждает, что суд в приговоре исказил содержание заявлений Евдокимова В.В. и Ежкова А.А. о мошенничестве, поскольку в них не упоминался Загидуллин Р.М., а речь шла только о том, что деньги у них требовал Ирек. Отмечает, что потерпевший Евдокимов ВВ. в своих показаниях не указывал на него как на лицо, требовавшее или получавшее от него деньги; во время единственной встречи с потерпевшим, проходившей по договоренности между Гуменным С.Д. и Иреком, они между собой не общались и требование о деньгах им не озвучивалось.
Полагает, что судом в приговоре искажены данные о том, по чьей инициативе состоялась встреча Загидулина Р.М., Дистанова И.З. и Евдокимова В.В., не дана объективная оценка тому, что он не скрывал информацию об изменении места работы и не пытался ввести в заблуждение на этот счет Евдокимова ВВ. Отмечает, что никто из причастных к деятельности ООО «Промрем-Сервис» лиц, в том числе его соучредители, ничего не знали о требованиях выплаты денег для прекращения проверки деятельности ООО; обращения Евдокимова В.В. с просьбами к ним о занятии в долг денег не объяснялись необходимостью расплатиться с работниками милиции; свидетель Ежков А.А. только высказывал предположение о том, что Дистанов И.З. мог делиться с кем-то деньгами, но его в этом качестве не называл. Утверждает, что фактически единственным доказательством против него являются показания Дистанова ИЗ., данные им после задержания с целью избежать уголовной ответственности, которые вступают в противоречие с другими его показаниями, а также с иными собранными по делу доказательствами.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Мустафин А З . в кассационной жалобе в защиту Загидулина Р.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он необоснован и постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленного в нем принципа презумпции невиновности. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Загидулин Р.М., используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел, совместно с Дистановым И.З. с целью получения от Евдокимова ВВ.. ввели его в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на результаты проверки его деятельности как руководителя ООО СМУ «Промрем-Сервис» и получили от него деньги в сумме 1450000 рублей и 160000 рублей, не подтверждаются достаточными доказательствами. Как утверждается в кассационной жалобе, судом при обосновании вины Загидулина Р.М. были искажены показания потерпевшего Евдокимова В.В., Ежкова А.А., Гуменного С.Д., необъективно оценены показания ряда других свидетелей, безосновательно 4 отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебно-технические экспертизы, а также о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы и фоноскопической экспертизы, Адвокат в жалобе обращает внимание на сомнения по поводу аутентичности содержащихся на лазерном диске КЛ 266031 290109 ООП 80/700 записей разговоров между Евдокимовым В.В. и двумя другими лицами и законности их получения; на противоречивость первоначальных показаний Дистанова И.З. по поводу передачи денег Загидулину Р.М. и Миронову А.А. и количества этих денег, а также на отрицание Дистановым И.З. в последующих показаниях факта передачи денег и отсутствие объективных доказательств получения Загидулиным Р.М.
каких-либо сумм денег.
Учитывая недостаточность и противоречивость полученных доказательств, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фахретдинов И И . и потерпевший Евдокимов ВВ., настаивая на законности и обоснованности приговора, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит доводы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.
Вина Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. в совершении мошенничества в отношении гр-на Евдокимова В.В. подтверждается:
показаниями потерпевшего Евдокимова ВВ., подробно пояснившего, что, работая директором ООО СМУ «Промрем-Сервис», он узнал о том, что в августе 2009 года сотрудниками управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан была изъята хозяйственная документация, касающаяся деятельности его предприятия и необходимая для продолжения нормальной работы. Обеспокоившись этим, он рассказал обо всем своему знакомому Ежкову А.А., который пообещал через своего знакомого сотрудника управления по налоговым преступлениям Ирека все узнать и помочь. Через некоторое время Ежков А.А. сообщил, что Ирек обещал помочь, но это будет стоить 2000000 рублей, с чем Евдокимов В.В. согласился, после чего несколько раз вручал Ежкову А.А. взятые у знакомых в долг деньги на общую сумму 1450000 рублей. При этом проверка не прекращалась, а Ирек требовал выплаты всей обещанной суммы денег. Для устранения этих расхождений они через знакомого Евдокимова В.В. Гуменного С.Д. договорились встретиться, и такая встреча между ним, Дистановым И.З. и Загидулиным Р.М. произошла в январе 2010 года возле гостиницы «Азимут». В ходе встречи Дистанов И.З. и Загидулин Р.М. подтвердили факт получения 1450000 рублей и пояснили, что вопрос окончательно не решается, поскольку не передана вся 5 сумма. В мае Дистанов И.З. показал ему справку о ходе проверки, якобы свидетельствующую о возможном благоприятном исходе, но проверка тем не менее продолжалась, в связи с чем он решил обратиться в управление собственной безопасности МВД Республики Башкортостан с заявлением относительно действий Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. 1 июня 2010 года, уже под контролем сотрудников милиции, он передал Дистанову И.З.
160000 рублей;
- показаниями свидетеля Ежкова А.А., который подтвердил показания Евдокимова В.В., сообщив, что в августе 2009 года к нему обратился Евдокимов ВВ., который попросил помочь в снятии проблем, связанных с налоговой проверкой в руководимом им предприятии. Он поговорил об этой проверке со своим знакомым Дистановым И.З., работающим в управлении по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан, который сказал, что с учетом серьезности налоговых нарушений он может помочь за 2000000 рублей, о чем и было сообщено Евдокимову В.В., который согласился внести означенную сумму, для чего занимал деньги у своих знакомых, в том числе и у него занял 100000 рублей. Всего через Ежкова А.А.Дистанову И.З. было передано 1450000 рублей; передавались ли эти деньги кому-нибудь еще, ему не известно. Так как проверка возглавляемого Евдокимовым В.В. предприятия не прекращалась, он потребовал возврата денег, но Дистанов И.З. деньги не вернул;
- показаниями свидетеля Гуменного С.Д., который сообщил, что он является директором ООО «Стройкомп», служебный офис которого находится в одном здании с офисом ООО СМУ «Промрем-Сервис». В январе 2010 года ему позвонил Загидулин Р.М., который попросил организовать ему и Дистанову И.З. встречу с Евдокимовым В.В. Он эту просьбу выполнил, и, насколько ему известно, встреча состоялась;
- показаниями свидетелей Кусакина М.Ф., Еремеева Ю.А., Ахтямова ВВ., рассказавшими о том, что в августе и осенью 2009 года Евдокимов В.В. просил у них в долг по 300000 рублей, пояснив впоследствии, что эти деньги ему нужны для взятки;
- приобщенными в надлежащем порядке к уголовному делу материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого было зафиксировано получение Дистановым И.З. от Евдокимова В.В. 160000 рублей, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
О виновности Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также показания, данные Дистановым И.З. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2003 года по ноябрь 2009 года он работал в управлении по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан. Примерно летом 2009 года к нему обратился его знакомый Саша, как позже выяснилось Ежков А.А., с просьбой помочь решить вопросы, возникшие у 6 его знакомого директора ООО СМУ «Промрем-Сервис» в связи с проводимой на предприятии налоговой проверкой. В связи с данным вопросом он обратился за помощью к заместителю начальника одного из отделов управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан Загидуллину Р.М., который сказал, что вопрос может быть решен за 2000000 рублей. Поскольку у Евдокимова В.В. такой суммы денег не было, они договорились, что деньги он будет выдавать по частям;
причем, поскольку материал находится у других сотрудников, Загидулин Р.М. сказал, что ему придется делиться с сотрудником Управления Мироновым АА. В течение осени 2009 года Евдокимов предал через Ежкова А.А. 1450000 рублей, которые он передал Загидулину Р.М., оставив себе из этой суммы только 150000 рублей. В связи с тем, что проверка не прекращалась, а Загидулин Р.М. требовал выплаты всей суммы, он предложил Загидуллину Р.М. встретиться с Евдокимовым В.В., и такая встреча состоялась в конце 2009 года - начале 2010 года около кинотеатра «Азимут». Когда после этой встречи Евдокимов В.В. продолжал требовать прекращения проверки его предприятия, Дистанов И.З. попросил Миронова А.А. дать ему какой-либо документ, из которого было бы видно, что проверка прекращается, и тот дал ему справку, в которой содержался вывод о нецелесообразности дальнейшей проверки. Эту справку он показал Евдокимову В.В., а тот дал ему 160000 рублей, пояснив, что всю оставшуюся сумму он собрать не смог. С полученными от Евдокимова В.В.
деньгами он был задержан.
Правдивость данных показаний была подтверждена Дистановым в ходе его последующего допроса в качестве обвиняемого, а также в написанном им собственноручно 2 июня 2010 года в присутствии адвоката ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Последующий отказ Дистанова И.З. от этих показаний и сообщение им о том, что он получал от Евдокимова В.В. только 160000, а 1450000 рублей не получал и что Загидулин Р.М. ничего не знал об этих деньгах, судом правильно расценены как попытка вывести Загидулина Р.М. из-под уголовной ответственности. Ссылка Дистанова И.З. на то, что первоначальные показания были им даны на предварительном следствии под незаконным воздействием сотрудников правоохранительных органов и его защитника безосновательна. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении Дистанова И.З. проводились с участием его защитника - адвоката Валиевой И.Н., с которой у Дистанова И.З. имелось соглашение о юридической помощи и относительно которой он подал следователю специальное заявление, в котором просил обеспечить участие именно этого адвоката во всех следственных действиях и возражал против ее замены. Таким образом, у Судебной коллегии нет оснований полагать, что адвокат Валиева И.Н. преследовала интересы, противоречащие интересам ее подзащитного, и осуществляла свои обязанности недобросовестно.
7 Кроме того, Дистанов И.З. сам имеет высшее юридическое образование, в течение многих лет работает на оперативных должностях в органах внутренних дел, в силу образования и практического опыта понимает значение данных в ходе предварительного следствия показаний, других действий подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, в связи с чем его довод о том, что он был введен в заблуждение, является голословным.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах Загидулина Р.М. и его защитников, а также в выступлениях в суде кассационной инстанции Дистанова И.З. и его защитника, относительно недоказанности факта получения осужденными денег в размере 1450000 рублей. Факт получения этих денег подтверждается не только показаниями потерпевшего Евдокимова В.В. и свидетеля Ежкова А.А., непосредственно участвовавших в передаче денег, но и показаниями свидетелей Кусакина М.Ф., Еремеева Ю.А., Ахтямова В.В., сообщивших о том, что Евдокимов В.В. осенью 2009 года занимал у них по 300000 рублей в долг, как он позже признался, «на взятку», показаниями Дистанова И.З., рассказавшего о том, как он получал от Ежкова А.А. деньги, передавал их Загидулину Р.М. и взял из общей суммы 150000 рублей, результатами осмотра и прослушивания переговоров, которые велись между Евдокимовым ВВ., Дистановым И.З. и Загидулиным Р.М. 27 января 2010 года у здания гостиночного комплекса «Азимут» и из которых видно о наличии договоренности о передаче потерпевшим работникам милиции 2000000 рублей и о том, что на тот момент им уже было передано 1450000рублей, а 550000 он остался должен. При этом о том, что речь шла о передаче денег не каким-то сторонним людям, а именно осужденным, свидетельствует то, что Дистанов И.З. и Загидулин Р.М. оговаривали необходимость обсуждения всех проблем напрямую, «без посредников», в том числе «без Саши», для чего Дистанов И.З. дал Евдокимову В.В. номер своего телефона.
Утверждения адвоката Мустафина АЗ. о том, что суд в приговоре исказил и неправильно оценил показания ряда участников судопроизводства, в том числе Евдокимова В.В., Ежкова А.А., Гуменного С.Д., не соответствуют материалам уголовного дела и содержанию приговора. Суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, не признавал установленным, что Евдокимов В.В. и Ежков А.А. встречались с Загидулиным Р.М. и передавали ему деньги и что Загидулин Р.М. требовал у них деньги, а исходил из показаний данных лиц и других доказательств, из которых следовало, что деньги получал Дистанов И.З., однако Загидулин Р.М., который был старше его по званию и по должности и который непосредственно участвовал в изъятии документации возглавляемого Евдокимовым В.В. ООО СМУ «Промрем-Сервис», не только был осведомлен о передаче денег, но и сам получал их от Дистанова И.З. за обещанную помощь в разрешении проблем, связанных с ведением проверки 8 в ООО СМУ «Промрем-Сервис».
Не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия события преступления, связанного с требованием Дистановым И.З. и Загидулиным Р.М. у Евдокимова В.В. денег за скорейшее и благополучное завершение проверки руководимого им предприятия, и то, что, как указывается в кассационной жалобе Загидулина Р.М., никто из причастных к деятельности ООО СМУ «Промрем-Сервис» лиц до момента возбуждения уголовного дела ничего не слышал о требованиях вознаграждения за прекращение проверки. Как следует из материалов дела, Евдокимов В.В.
мог не сообщать своим сотрудникам и партнерам о предъявляемых ему требованиях уплаты денег с тем, чтобы не распространять информацию о проблемах предприятия и не подрывать его имидж.
Ссылка Загидулина Р.М. на то, что, встречаясь с Евдокимовым В.В., он не обещал решить его проблемы, а лишь оказывал ему консультационную помощь, не имеет под собой оснований, так как из содержания переговоров, которые велись в автомашине Загидулина Р.М., не усматривается, что Загидулин Р.М. пытался выяснить какие-либо фактические и правовые обстоятельства, могущие иметь значение для дачи им консультации, а видно, что он участвовал в обсуждении только того, сколько денег было передано Евдокимовым В.В., сколько еще нужно передать, насколько возможно ускорение окончания проверки предприятия.
Доводы стороны защиты о недопустимости использования как доказательств записей переговоров проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты.
Проведение скрытой записи переговоров одним из участвующих в них собеседников не противоречит требованиям закона, поэтому произведенные Евдокимовым В.В. записи переговоров с его участием, изъятые у него в ходе выемки и надлежаще оформленные, правильно использованы в качестве доказательств.
Оснований сомневаться в подлинности зафиксированного в фонограммах содержания переговоров или предполагать наличие в этих фонограммах монтажа не имеется. Вывод суда об отсутствии необходимости в проведении фоноскопической и повторной технической экспертиз записей переговоров, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия в уголовно-процессуальном законе указания об обязательности проведения экспертизы в такого рода случаях, является правильным. Судом также не выявлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали о необходимости удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе в ходе судебного заседания экспертов, проводивших технические экспертизы записей переговоров, так как ни подлинность записей, ни принадлежность голосов на исследованных фонограммах не подвергались мотивированному сомнению.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные 9 доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. виновным в совершении инкриминируемого им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Квалификация действий Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. по ч. 3 ст. 30, ч.
4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает. Занимаемые ими должности в органах внутренних как в момент заключения договоренности с Евдокимовым В.В. и Ежковым А.А. об обеспечении прекращения проверки ООО СМУ «Промрем-Сервис» за денежное вознаграждение в размере 2000000 рублей, так и в последующий период получения от потерпевшего денег, не позволяли им самим решить в выгодном Евдокимову В.В. плане интересующий его вопрос. Несмотря на это, они, не сообщая потерпевшему о своих реальных возможностях и не ставя его в известность о переходе их из оперативно-розыскного отдела по выявлению и пресечению налоговых преступлений, правонарушений в сфере производства и оборота алкогольной, табачной продукции и предпринимательской деятельности оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений № 1 при МВД по Республике Башкортостан на службу в другие подразделения органов внутренних дел, продолжали настаивать, используя свое служебное положение сотрудников органов внутренних дел, на выплате им денег за положительное завершение проверки ООО СМУ «Промрем-Сервис», намереваясь тем самым совершить хищение чужого имущества путем обмана.
Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26ФЗ, уголовно-правовая оценка содеянного нуждается в уточнении.
Поскольку названным законом в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, согласно которым установленный ею нижний предел наказания в виде 5 лет лишения свободы снижен до 2 месяцев, и данный закон, как смягчающий наказание, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, он подлежит применению в отношении Дистанова И.З. и Загидулина Р.М., чьи действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3 на ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в новой редакции. Соответственно, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.
При этом Судебная коллегия учитывает, что, назначая наказание, суд в соответствии с предписаниями ст. 6, 60, 66 учел положительные характеристики осужденных, отсутствие у них судимости, смягчающее обстоятельств - наличие у обоих осужденных несовершеннолетних детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дистанову И.З., суд также учел способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению второго соучастника и признал всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, исключительной и обусловливающей применение в отношении данного осужденного ст. 64 УК 10 РФ.
С учетом служебного положения Дистанова И.З. и Загидулина Р.М.
как сотрудников органов внутренних дел суд также счел необходимым назначить им с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Однако, применяя при назначении наказания ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не конкретизировал, какие именно должности в правоохранительных органах осужденные впредь в течение установленного срока не могут занимать, в связи с чем предусмотренное указанной нормой уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в данном случае нельзя считать назначенным. Следовательно, указание о его применении в отношении Дистанова И.З. и Загидулина Р.М.
подлежит исключению из приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года в отношении Дистанова Ирека Зауровича и Загидуллина Рафаэля Маратовича изменить: переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить Дистанову Иреку Зауровичу 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Загидулину Рафаэлю Маратовичу 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить применение в отношении Дистанова И.З. и Загидулина Р.М. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - / ^ % с к