ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 35-011-15 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 8 . 0 4 . 2 0 1 1 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.

судей:

Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ.

при секретаре:

Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ле­ бедева Олега Станиславовича на постановление судьи Тверского областного суда от 2 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от 27 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Ле­ бедева О.С, адвоката Иванцову Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление суда отменить, произ­ водство по делу прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тверского областного суда от 27 августа 2008 года Лебедев О.С. осужден по ч.З ст. 294 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с от­ быванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

2 Постановлением Московского районного суда г.Твери от 28 мая 2009 года Лебедев О.С. от назначенного наказания в виде лишения свободы освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней.

Постановлением Центрального районного суда г.Твери от 19 мая 2010 года Лебедев О.С. освобождён от отбытия дополнительного наказания, назначенно­ го по приговору Тверского областного суда от 27 августа 2008 года.

9 февраля 2011 года Лебедев О.С. обратился с ходатайством в Тверской областной суд о снятии судимости, утверждая о своем безупречном поведении после отбытия наказания.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 2 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедева О.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лебедев О.С.

выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на противо­ речивость выводов суда о его поведении после отбытия наказания, поскольку суд, указав, что не располагает исчерпывающей информацией о его поведении после отбытия наказания, в тоже время учел его примерное поведение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные им по­ ложительные характеристики с места работы, сведения о том, что он является председателем Тверского регионального отделения "Деловая Россия", советни­ ком губернатора Тверской области на общественных началах, не свидетельст­ вуют о его безупречном поведении и не доказывают его исправление.

Указание суда об отсутствии в материалах дела данных, регламентирован­ ных законом, считает необоснованным, поскольку закон не регламентирует во­ обще представление каких либо данных, и не требует представления доказа­ тельств об исправлении осужденного, так как ч.5 ст.86 УК РФ определяет лишь два условия - отбытие наказания и безупречное поведение.

Обращает внимание на то, что он отбыл наказание, назначенное судом.

После освобождения от наказания к моменту обращения с ходатайством про­ шло более 13 месяцев, после отбытия основного и дополнительного наказания он не допускал каких либо нарушений, не привлекался к каким либо видам от­ ветственности, занимается общественно полезной деятельностью, компромети­ рующими материалами в отношении него ОВД не располагает.

Указывает, что является членом партии "Единая Россия", а избрание его руководителем Тверского регионального отделения общественной организации "Деловая Россия", после отбытия наказания, по его мнению, характеризует его как законопослушного гражданина с безупречным поведением.

Указывает на наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Вывод суда об отсутствии в представленных материалах исчерпывающей информации о поведении осужденного после освобождения от наказания нахо­ дит формальным.

3 Считает, что суд, поддержав позицию прокурора, безосновательно возра­ жавшего против удовлетворения его ходатайства, нарушил положения ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса и независимости суда.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о том, что он является кандидатом в депутаты Законодательного собрания Тверской области 5-го созыва, а обозрев представленные им удостоверения кандидата в депутаты, не дал оценки этим доказательствам, подтверждающим его безу­ пречное поведение и высшее доверие партии "Единая Россия", выдвинувшей его в кандидаты на выборы в Законодательное собрание Тверской области.

Просит постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства отменить, и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор И.В. Скиренко считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изме­ нения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене в связи с до­ пущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в рассмотрении ходатайства судом, к компетенции которого не отнесено разрешение указанных вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей по­ ложениями ч.З ст.8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотре­ ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено за­ коном.

На основании ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответст­ вии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудно­ сти, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотре­ нием ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена статьей 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановив­ шего приговор.

По смыслу закона независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жи- 4 тельства. То есть, правила подсудности уголовного дела при рассмотрении хо­ датайства о снятии судимости относятся только к мировому судье.

Тверской областной суд не относится к категории судов по месту житель­ ства осуждённого.

В нарушение вышеприведенных положений закона о подсудности, Твер­ ской областной суд принял к своему производству и рассмотрел ходатайство осужденного Лебедева О.С. о снятии судимости.

Постановление суда, принятое с нарушением правил подсудности, преду­ смотренных УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского областного суда от 2 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедева Олега Станиславовича о снятии судимости по приговору Тверского областного суда от 27 августа 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

с "7 у 5 ^