ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-011-9 КАССАЦИОННОЕ Г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Лутова В.Н.
Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Леонтьева А.В. и Черкасова В.А. на постановление судьи Новгородского областного суда от 9 февраля 2011 года, которым уголовное де ло в отношении ПЕТРОВА Дмитрия Вячеславовича, 15 октября 1973 года рождения, уроженца г.Новгорода, с незаконченным высшим образованием, обви няемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2 (в ре дакции от 8 декабря 2003 года), 163 ч.З пп. «а», «б» (в редакции от 13 ию ня 1996 года), 163 ч.З пп. «а», «б» (в редакции 8 декабря 2003 года) УК РФ возвращено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий для рассмотрения его судом;
мера пресечения Петрову Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Леонтьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кас сационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Петров Д.В. обвиняется в участии в преступном сообществе и в совершении двух вымогательств чужого имуще ства.
В подготовительной части судебного разбирательства государственные обвинители заявили ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и наличия оснований для соединения дан ного уголовного дела с уголовным делом в отношении Никитина В.А., которое выделялось в отдельное производство за неустановлением его местонахожде ния. Данное обстоятельство в настоящее время отпало, Никитин В.А. задержан, и появились основания для соединения уголовных дел.
В кассационной жалобе адвокаты Черкасов В.А. и Леонтьев А.В. указы вают, что названное судебное решение вынесено с нарушением установленного порядка судопроизводства, так как решением суда судебное разбирательство было отложено на 16 февраля 2011 года, однако без его отмены дело было воз вращено прокурору 9 февраля 2011 года, о чем сторону защиты известили лишь накануне, и она не могла подготовиться к обсуждению заявленного стороной обвинения ходатайства о возвращении дела прокурору, а право Петрова на рас смотрение его дела в разумный срок был судом умалено, тем самым председа тельствующим была поддержана сторона обвинения и проявлен обвинительный уклон и нарушение принципа состязательности. Кроме того, полагают, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Петрова Д.В. неправильно определен срок содержания его под стражей на предварительном следствии, что повлияло на законность содержания его под стражей. Просят постановле ние судьи о возвращении дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, меру пресечения Петрову Д.В. в виде заключения под стражу отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственные обвинители Вихрова С Ю . и Пархомчук Т.Н. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб ная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в подготовительной части судебного раз бирательства государственными обвинителями было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела ввиду наличия оснований для соедине ния его в одно производство с уголовным делом в отношении обвиняемых Ни китина В.А. и Карпова Д.А., которое выделялось в отдельное производство ввиду неустановления их местонахождения. 13 января 2011 года Никитин был задержан, предварительное следствие в отношении него возобновлено, основа ния выделения дела в отношении него отпали и появились основания для со единения дел в одно производство, что по закону допустимо лишь в рамках до судебного производства.
При таких обстоятельствах суд с соблюдением процессуальных прав уча стников процесса и принципа состязательности во время перерыва в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство стороны обвинения и принял моти вированное судебное решение о его удовлетворении, которое свидетельствует не о нарушении процессуальных прав подсудимого Петрова Д.В., а о стремле нии суда к полному и объективному исследованию материалов уголовного дела в рамках уголовно-процессуального закона.
Тот факт, что данное ходатайство стороны обвинения было разрешено до окончания объявленного перерыва в судебном заседании, не может свидетель ствовать о каких-либо нарушениях прав участников процесса, в том числе, и стороны защиты, которым судом была обеспечена возможность участия в су дебном заседании при обсуждении данного ходатайства, не требующего какойлибо подготовки для высказывания по нему своего мнения, и доводы кассаци онной жалобы защитников в этой части являются несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о непра вильном определении в постановлении срока содержания Петрова Д.В. под стражей и необоснованном отклонении ходатайства об изменении ему меры пресечения, поскольку данный вопрос в постановлении разрешен с приведени ем соответствующих мотивов, тогда как доводы жалобы являются полностью не мотивированными, не позволяющими проверить их обоснованность.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о незакон ности принятого судом процессуального решения, правильность которого ос паривается не по существу, а лишь с точки зрения процессуального закона.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Петрова Дмитрия Вячеславовича о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Ле онтьева А.В. и Черкасова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Лутов В.Н.
Судьи Пелевин Н.П.
Нестеров В.В.