ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-П 1-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «15» а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2011 года частную жалобу Бакума Александра Дмитриевича на определение судьи суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года, которым возвращено заявление Бакума А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Бакум А.Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок, в связи с длительностью рассмотрения гражданского дела с его участием, находившегося в производстве Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 27 июля 2004 года по 13 марта 2008 года.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2010 года, указанное заявление Бакума А.Д.
2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 сентября 2010 года устранить имеющиеся нарушения.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20 октября 2010 года заявление с приложенными документами возвращено Бакуму А.Д. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе Бакума А.Д. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Бакум А.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседании Судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
3 7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
9) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о том, что Бакум А.Д. подал заявление о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок без учета положений статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав какие недостатки при подаче данного заявления допущены заявителем.
Оставляя указанное заявление без движения, судья предложил заявителю в срок до 1 сентября 2010 года устранить имеющиеся недостатки.
Как усматривается из материалов, Бакум А.Д. 31 августа 2010 года подал в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дополнение к заявлению о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры своим определением от 20 октября 2010 года возвратил заявление Бакума А.Д., указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Бакума А.Д. без движения, не устранены.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом судьи о том, что имелись безусловные основания для возврата указанного заявления Бакума А.Д.
Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения заявления послужило неустранение заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 10 августа 2010 года.
Однако из определения, которым возвращено заявление Бакума А.Д., не усматривается, что при его вынесении судья учитывал дополнение к заявлению, поданное Бакумом А.Д. 31 августа 2010 года. Судья не высказал никакого суждения о том, какие конкретно недостатки, препятствовавшие принятию заявления к производству суда в дополнительном заявлении Бакума А.Д., не устранены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности проверить доводы заявителя о том, что судья неправомерно указала на неустранение Бакумом А.Д. недостатков заявления.
С учетом изложенного вынесенное судьей определение о возвращении заявления от 20 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
4 Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.