ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №13-611-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 апреля 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области по материалам истребованного дела по иску Поповой Александры Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков,
установила:
Попова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2008 года удовлетворены ее исковые требования о перерасчете пенсии, на ответчика возложена обязанность начисления и выплаты задолженности по пенсии за период с 5 мая 2004 года по 4 мая 2006 года. Во исполнение данного решения суда ей в апреле 2009 года было перечислено 49834,28 руб. Поскольку ежемесячная пенсия, подлежащая выплате, своевременно выплачена не была по вине пенсионного органа, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению ей имущественного вреда (убытков) и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать их возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать инфляционные убытки в сумме 29572,47 руб.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
^ 2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Попова А.Н. проживает в р.п. Сосновка Тамбовской области, пострадавшем в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года и признанным зоной с льготным социально экономическим статусом. С 1 февраля 1998 года р.п. Сосновка Тамбовской области исключен из населенных пунктов, пострадавших в результате катастрофы. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на пенсию со снижением возраста на 3 года, то есть с 52 лет.
Данного возраста истец достигла 25 мая 2004 года. Пенсия Поповой А.Н.
назначена только 5 мая 2006 года.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2008 года требования Поповой А.Н. о перерасчете досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить нарушенные права истца, начислить и выплатить задолженность по пенсии за период с 5 мая 2004 года по 4 мая 2006 года, указав на то, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста на 3 года, противоречит Конституции Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1.
Во исполнение данного решения суда ответчиком произведен расчет и определена задолженность по выплате пенсии на основе коэффициентов индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем в апреле 2009 года ответчик перечислил Поповой А.Н. сумму задолженности в размере 49834,28 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании инфляционных убытков, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная пенсия истцу своевременно выплачена не была, в связи с чем недополученная сумма задолженности в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). При определении размера задолженности 3 судом были применены нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области указывает на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом темпов роста инфляции (то есть роста потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно статьей 17 Федерального закона от 17декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 17 указанного Федерального закона размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Пунктом 7 статьи 17 настоящего Федерального закона предусмотрена индексация страховой части трудовой пенсии исходя из уровня роста цен за соответствующий период и от уровня роста средней заработной платы по стране, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Право устанавливать коэффициент индексации, а также ее периодичность предоставлено Правительству Российской Федерации, в связи с чем Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу Федерального закона от 17декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приняло ряд постановлений об индексации размера базовой части трудовых пенсий.
Таким образом, законодательство Российской Федерации исключает какой-либо иной порядок индексации пенсионного обеспечения, в том числе, и с учетом роста потребительских цен в регионе.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2007 года № 662-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 4 гражданина Панова Е.А. на нарушение его конституционных прав положениями абзацев первого и второго пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выражает аналогичную позицию по вопросам индексации пенсий и указывает, что в целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе определять механизм его реализации, включая закрепление в законе индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров.
Выбор критериев индексации является прерогативой законодателя, который вправе, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2002 года № 11-П, изменять их, в том числе в зависимости от роста цен, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
Избрав в качестве критерия индексации базовой части трудовых пенсий темпы роста инфляции за соответствующий период, законодатель тем самым предусмотрел в пункте 6 статьи 17 Федерального закона от 17декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регулярное увеличение размера трудовых пенсий.
Судом не было учтено, что Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца устанавливается Правительством Российской Федерации исходя из уровня цен за соответствующие период. Иной порядок индексации трудовой пенсии по старости законодательством не предусмотрен.
Кроме того, суд к возникшим правоотношениям при расчете размера инфляционных убытков при несвоевременной выплате пенсии по старости применил часть 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющую механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда здоровью и иных компенсационных выплат гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, судом не было учтено, что нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 могут применяться только в отношении граждан, получающих соответствующие выплаты в счет возмещения вреда здоровью, 5 причиненного воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Однако истец является получателем пенсии по старости, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающим возмещение вреда здоровью, не относится, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 12441 и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 к спорным правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области о неправомерности удовлетворения требований Поповой А.Н. о взыскании инфляционных убытков, заслуживают внимания.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о возможности передачи дела для рассмотрения судом надзорной инстанции надлежит учитывать следующее. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как усматривается из материалов дела, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2010 года исполнено ответчиком в сентябре 2010 года.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Тамбовской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' <С I %^ А.М. Назарова