Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Волкову Ю.Ю.

ул. Купчинская, 10-2-229, г. Санкт - Петербург, 192281 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^апреля 2011 г.

№ На№ от 78-В11-14 Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2010 года по делу по Вашему иску к ЦБ РФ о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, страховой выплаты, взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, премии, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за потерю времени, взыскании разницы между средним заработком и доходом, полученным за фактически отработанное время, признании права на возмещение вреда, признании права на повышение должностного оклада, судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Указанным определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела в Мещанский районный суд г. Москвы по территориальной подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 9 марта 2010 года определение Куйбышевского райогного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 года отказано в передаче Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

1ГН1111ЛП1ИИ1Ш11Н 2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Статьёй 28 ГПК Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Рассматривая ходатайство, суд правомерно руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности с учетом нахождения на территории, подпадающей под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, обособленного структурного подразделения ответчика Главного управления ЦБ РФ по Санкт-Петербургу.

Частью 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого зуда, установленные ч. 2 указанной нормы и являющиеся исчерпывающими, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 387 ГПК РФ могли бы явиться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии, с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв ишишинпншшншш