ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-Г11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Жолобова Юрия Петровича на определение судьи Архангельского областного суда от 24 января 2011 года, которым возвращено заявление Жолобова Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жолобов Ю.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котласа Архангельской области от 31 марта 2008 года удовлетворены его исковые требования к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие», которым в его пользу взыскана заработная плата в размере 339719,58 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 50324,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Данное судебное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2008 года.
2 Исполнительный лист был передан в апреле 2008 года ответчику для исполнения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 2 года 9 месяцев, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, решением арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года Муниципальное предприятие Муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением судьи Архангельского областного суда от 24 января 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
Определением судьи Архангельского областного суда от 15 февраля 2011 года Жолобову Ю.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе Жолобов Ю.П. просит отменить определение судьи Архангельского областного суда от 24 января 2011 как вынесенное с нарушением требований закона.
Жолобов Ю.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.
Разрешая вопрос о принятии заявления Жолобова Ю.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Архангельского областного суда исходил из того, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без 3 граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, приобщенных к частной жалобе, Жолобов Ю.П. ставит вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешен спор о взыскании задолженности по заработной плате, где должником является МП МО «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие».
Между тем, в настоящее время в отношении данной организации открыто конкурсное производство, вопрос о правопреемстве не разрешен.
Как правильно указал судья Архангельского областного суда, состоявшееся судебное постановление в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем Жолобов Ю.П. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного Федерального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение судьи Архангельского областного суда от 24 января 2011 года следует признать законным и обоснованным.
4 Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жолобова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Л