ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-Г11-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Солодилова Олега Ивановича на определение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 г., которым возвращено заявление Солодилова Олега Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Солодилов О.И. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб.
В обоснование заявления Солодилов О.И. указал на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2005 г. были удовлетворены его требования к УВД г. Шахты о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, и в его пользу за счёт средств федерального бюджета взысканы периодические платежи в размере 4142 руб. 54 коп., а также единовременно взыскана задолженность в размере 98 326 руб. 36 коп. В резолютивной части решения суда указано на то, что ежемесячные платежи следует производить с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
2 В заявлении Солодилов О.И. сослался на то, что решение суда в части возложения на должника обязанности по индексации ежемесячной денежной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел с 1 июля 2008 г. не исполняется, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 г.
заявление Солодилова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Солодилов О.И. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из приложенных к частной жалобе материалов, Солодиловым О.И. предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с неисполнением решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2005 г. в части проведения индексации взысканных судом денежных сумм.
3 Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Солодилова О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Ростовского областного суда пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При этом судья областного суда с учётом положений статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указание суда о дальнейшей индексации взысканных в пользу Солодилова О.И. сумм компенсаций не является конкретным денежным обязательством, которое подлежит исполнению за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, 4 предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму.
Солодиловым О.И. предъявлены требования в связи с неисполнением судебного постановления в части проведения индексации взысканной судом суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.
Однако конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, судом не устанавливалось. В резолютивной части решения суда только указано о возможности в последующем индексации ежемесячной денежной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, у заявителя не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Содержание заявления Солодилова О.И. о присуждении компенсации, доводы его частной жалобы и приобщённые к жалобе материалы фактически свидетельствуют о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм.
В этой связи право заявителя на индексацию взысканной судом суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого 5 повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, может быть реализовано путём предъявления соответствующего требования в суд.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт обжалуемое определение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 г. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Солодилова Олега Ивановича - без удовлетворения.
Предсе:дательствующии:
Судьи: