ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>60-Г11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Жарикова Николая Викторовича на определение судьи Камчатского краевого суда от 19 января 2011 г., которым возвращено заявление Жарикова Николая Викторовича к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и признании не соответствующими действительности содержащихся в материалах служебной проверки сведений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жариков Н.В. обратился в Камчатский краевой суд с заявлением к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконными приказа Управления внутренних дел по Камчатскому краю от 20 октября 2010 г. № 1038 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и заключения служебной проверки по факту отсутствия результатов по созданию системы защиты информации, а также признании не соответствующими действительности, содержащихся в материалах служебной проверки, сведений о том, что им ненадлежащим образом организована работа по вопросам, отнесённым к компетенции отдела связи, специальной техники и автоматизации тыла Управления внутренних дел по Камчатскому краю.
2 В заявлении Жариков Н.В. ссылался на то, что в материалах служебной проверки имеются документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Определением судьи Камчатского краевого суда от 19 января 2011 г.
заявление Жарикова Н.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неподсудность Камчатскому краевому суду.
В частной жалобе Жариков Н.В. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что требования, заявленные Жариковым Н.В. не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных краевому суду, в связи с чем действует общее правило подсудности, закреплённое в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Жариковым Н.В. были заявлены требования об оспаривании заключения и результатов служебной проверки, проведённой по факту отсутствия результатов по созданию в Управлении внутренних дел по Камчатскому краю системы защиты информации, составляющей государственную и служебную тайну от несанкционированного доступа, непринятию мер по аттестации объектов 3 информатизации Управления внутренних дел по Камчатскому краю по требованиям безопасности информации..
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне отнесены сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, в том числе, о методах и средствах защиты секретной информации, об организации и о фактическом состоянии защиты государственной тайны.
Таким образом обстоятельства, связанные с организацией и методами защиты сведений, составляющих государственную тайну, на которых по существу основаны заявленные исковые требования, должны быть предметом судебной проверки при рассмотрении возникшего спора и в этой связи применительно к указанным требованиям действуют положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие все споры, связанные с государственной тайной, к подсудности краевого суда и равных ему судов.
Возвращение искового заявления Жарикова Н.В. вопреки указанным требованиям привело к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого определения.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Камчатского краевого суда от 19 января 2011 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Камчатского краевого суда от 19 января 2011 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи: