ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-Г11-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
частную жалобу Викентьевои Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 18 января 2011 г., которым возвращено заявление Викентьевои Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования обосновала тем, что обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2010 г. по гражданскому № 2-1155/2010 в удовлетворении иска Викентьевои Т.Т. о компенсации морального вреда отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу составила 3 месяца 1 день.
2 На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Викентьева Т.Т. просит взыскать в её пользу компенсацию в сумме 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Смоленского областного суда от 18 января 2011 г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Викентьевои Т.Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Викентьевои Т.Т. поставлен вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов частной жалобы с делом № 2-1155/2010, 06 сентября 2010 г. в Ярцевский городской суд Смоленской области поступило исковое заявление Викентьевои Т.Т. к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.
Определением судьи Ярцевского городского суда от 10 сентября 2010 г. исковое заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18 октября 2010 г.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевои Т.Т. отказано.
13 ноября 2010 г. гражданское дело № 2-1155/2010 направлено в Смоленский областной суд для рассмотрения кассационной жалобы истца от 30 октября 2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Викентьевои Т.Т. - без удовлетворения.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 3 месяца 1 день.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само 3 по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Возвращая Викентьевои Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 3 месяца 1 день, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Викентьевои Т.Т. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде. В связи с этим у Викентьевои Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению Викентьевои Т.Т. было осуществлено в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 18 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевои Татьяны Трофимовны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи