ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-Г11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г.
частную жалобу Черных Евгения Владимировича на определение судьи Забайкальского краевого суда от 24 января 2011 г., которым возвращено заявление Черных Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; отказано в принятии иска о взыскании с Ингодинского районного суда г. Читы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Черных Е.В. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также предъявил требование о взыскании с Ингодинского районного суда г. Читы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая на то, что длительным рассмотрением его ходатайства о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством нарушено право на судопроизводство в разумный срок; бездействием судей Ингодинского районного суда г. Читы нарушены права и законные интересы 2 заявителя, должна быть взыскана компенсация морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 января 2011 г.
заявление Черных Е.В. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено, в принятии иска в части требования о взыскании с Ингодинского районного суда г. Читы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказано.
В частной жалобе Черных Е.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Черных Е.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН по Забайкальскому краю, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
По смыслу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора.
3 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами при рассмотрении заявления Черных Е.В. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что действие Федерального закона № 68-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в связи с подачей лицом ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку рассмотрение такого ходатайства осуществляется в рамках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, следовательно, у заявителя не возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. В связи с этим правомерно возвратил заявление Черных Е.В. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Отказывая в принятии искового заявления в части требования к Ингодинскому районному суду г. Читы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судей при разрешении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ, в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 2 ст.
1070 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности конкретного судьи Ингодинского районного суда г. Читы в установленном порядке не решался.
Поскольку установленные законом необходимые условия подачи иска о возмещении морального вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что оснований для принятия искового заявления Черных Е.В. к производству суда не имеется.
В частной жалобе Черных Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления в части требования, предъявленного к Ингодинскому районному суду г. Читы о компенсации морального вреда, не учтены разъяснения, которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Богданова И.В., Зернова А.Б., Кальянова СИ. и Труханова Н.В.
Этот довод Судебная коллегия считает 4 несостоятельным, поскольку в данном постановлении указано, что Федеральному Собранию Российской Федерации надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части названного постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом этого постановления.
Однако до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.
Довод частной жалобы о том, что Черных Е.В. вправе предъявить требование о взыскании компенсации в связи с нарушением разумного срока рассмотрения ходатайства в порядке производства по исполнению вступивших в законную силу приговоров суда, не может повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Забайкальского краевого суда от 24 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Черных Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи ой/