ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-Г11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 г. частную жалобу Крючкова Александра Сергеевича на определение судьи Тверского областного суда от 21 декабря 2010 г., которым заявление Крючкова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Крючков А.С. обратился в Тверской областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Тверского областного суда от 21 декабря 2010 г.
заявление Крючкова АС. на основании ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ было оставлено без движения.
В частной жалобе, поданной Крючковым А.С, поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Крючков А.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по 2 Тверской области, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявление Крючкова АС. в соответствии с ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ без движения, судья правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов и это отражено в определении судьи, Крючковым А.С. не указано наименование и место нахождения заинтересованного лица; наименование и дата судебного постановления, которым окончено производство по делу; общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора; обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; размер компенсации, о присуждении которой просит заявитель, реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчика.
В частной жалобе Крючков А.С. ссылается на то, что ему неизвестно, какой государственный орган уполномочен выступать в качестве заинтересованного лица по его заявлению; сведения о дате и наименовании судебного постановления, которым окончено производство по делу, общей продолжительности судопроизводства, обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся в приложенных к заявлению приговоре Удомельского городского суда Тверской области от 20 октября 2009 г. и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 июня 2010 г.; размер компенсации может быть определен судом самостоятельно, счет в банковском учреждении заявитель никогда не открывал, считает достаточным указание адреса исправительной колонии строгого режима, где он отбывает наказание, копии документов для ответчика у заявителя отсутствуют.
Данные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. По представленным материалам усматривается, что заявление Крючкова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не соответствует требованиям, установленным ст. 244.3 ГПК РФ, следовательно, такое заявление подлежит оставлению без движения.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Тверского областного суда от 21 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Крючкова Александра Сергеевича без удовлетворения.
Пре дседател ьствующи й Судьи