ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 г.
частную жалобу Сапожникова Александра Михайловича на определение судьи Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 г., которым заявление Сапожникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сапожников А.М. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением (уточнённым) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором заявителем поставлен вопрос о взыскании в его пользу денежных сумм.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11 февраля 2011 г. указанное заявление Сапожникова А.М. оставлено без движения, 2 Сапожникову А.М. предложено представить заявление, соответствующее требованиям статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию. Сапожников А.М.
извещён о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 21 февраля 2011 г.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 г. заявление Сапожникова А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Сапожников А.М. просит отменить определение судьи Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Заявитель, будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Судьёй установлено и подтверждается материалами, приобщёнными к частной жалобе, что Сапожниковым А.М. при подаче заявления не были соблюдены требования статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление не содержало сведений о судебных постановлениях, принятых по делу, о наименовании судов, рассматривавших дело, о предмете спора; не были указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства;
не приведены доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и её размера; не указаны последствия нарушения 3 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя; не была оплачена государственная пошлина при отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от её уплаты.
К сроку, определённому судьёй Нижегородского областного суда, выявленные недостатки Сапожниковым А.М. устранены не были. При этом Сапожниковым А.М. 17 февраля 2011 г. было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в связи с нахождением гражданского дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции, которое судьёй Нижегородского областного суда было отклонено ввиду достаточности предоставленного времени для подачи в суд надлежаще оформленного заявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом судьи и отмены обжалуемого судебного постановления, не препятствующего повторному обращению заявителя в суд.
Принимая во внимание, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, судья Нижегородского областного суда, руководствуясь требованиями статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил поданное Сапожниковым А.М. заявление.
Исходя из изложенного определение судьи Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 г. следует признать подлежащим оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи И г