ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-В 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /|<д апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Радаева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 г. по делу по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Доронину И.О., Рыбаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Доронину И.О., Рыбаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 апреля 2008 г.
между ним и Дорониным И.О. заключен кредитный договор № 560/Збпк, в соответствии с которым Доронину И.О. предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок не позднее 19 апреля 2013 г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ним и Рыбаковой М.В. заключен договор поручительства № 901/08 от 21 апреля 2008 г., с Дорониным И.О. заключен договор залога недвижимого имущества № 900/08 от 21 апреля 2008 г., согласно которому залогодатель Доронин И.О.
предоставил в залог: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 372,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, участок № 132 «А», кадастровый номер 63:01:0248023:0018, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадью 189,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, участок № 132 «А», кадастровый номер 63:01:0248023:0003; жилой дом, назначение:
жилое здание, площадью 49,80 кв.м., этажность: 1, литера АА1, по адресу:
2 г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, 132 «А», кадастровый номер 63-6301/150/2007-746.
Ссылаясь на то, что заемщик Доронин И.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ЗАО АКБ «Газбанк» просило взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 2 765 085 руб. 59 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 999 000 руб. 28 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 436 093 руб. 58 коп., неустойка за просрочку процентов - 73 613 руб. 80 коп., неустойка за просрочку основного долга - 256 377 руб. 93 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 22 025 руб. 43 коп. В счет погашения кредитных обязательств Доронина И.О. банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену: на земельный участок площадью 372,20 кв.м - в размере 744 000 руб.,; на земельный участок площадью 189,00 кв.м - размере 378 000 руб.; на жилой дом - в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С Доронина И.О., Рыбаковой М.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 500 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 16 275 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Радаева О.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2010 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Дорониным И.О. заключен кредитный договор № 560/Збпк, в соответствии с которым Банк предоставил Доронину И.О. кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок не позднее 19 апреля 2013 г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рыбаковой М.В. заключен договор поручительства № 901/08 от 21 апреля 2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Дорониным И.О. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Дорониным И.О. заключен договор залога недвижимого имущества № 900/08 от 21 апреля 2008 г., согласно которому залогодатель Доронин И.О. предоставил в залог Банку следующее имущество:
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 372,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, участок № 132 «А», кадастровый номер 63:01:0248023:0018, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадью 189,00 кв.м, расположенный по адресу: г.
Самара, Кировский район, ул. Чекистов, участок № 132 «А», кадастровый номер 63:01:0248023:0003, жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 49,80 кв.м, этажность: 1, литера АА1, адрес объекта: г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, 132 «А», кадастровый номер 63-63-01/150/2007-746.
Собственником указанных объектов является Доронин И.О.
Судом установлено, что банком обязательства выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.
Заемщиком Дорониным И.О. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 765 085 руб. 59 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1 999 000 руб. 28 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 436 093 руб. 58 коп., неустойка за просрочку процентов - 73 613 руб. 80 коп., неустойка за просрочку основного долга - 256 377 руб. 93 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата 4 очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, установив факт неисполнения Дорониным И.О. обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 г., правомерно взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с Доронина И.О. и поручителя - Рыбаковой М.В.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до 64 906 руб. 14 коп.
Отказывая ОАО АКБ «Газбанк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Чекистов, д. 132 «А», является единственным и постоянным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка. Земельные участки, на одном из которых расположен дом, являются неделимыми и обращение взыскания на них повлечет нарушение прав ответчиков.
По мнению суда, по общему правилу не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживает должник и его семья.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Газбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и указывает, что они в этой части не соответствуют нормам материального права.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
5 Пункт 1 статьи 2 Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона).
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно 6 является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.
При этом главой 13 Закона установлены особенности ипотеки жилых домов и квартир.
Согласно пункту 1 статьи 77, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу пункта 1 статьи 78 данного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
По смыслу указанной нормы, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе переданное в залог по договору, также не обусловливается тем, является это имущество единственным местом жительства для залогодателя и членов его семьи или нет.
Изложенными правовыми нормами определены лишь особенности ипотеки жилых помещений, в частности, определен момент, с которого жилой дом или квартира, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге, а также последствия обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, в том числе по договору об ипотеке, выражающиеся в том, что если квартира заложена по договору об ипотеке и на нее обращено взыскание, то это является основанием для прекращения права пользования ею залогодателем и иными проживающими с ним лицами.
7 В надзорной жалобе заявитель также указывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены законом в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 54.1 Закона), однако по делу такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, по мнению заявителя, при наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд неправомерно отказал в удовлетворении этих требований ЗАО АКБ «Газбанк».
Доводы надзорной жалобы представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Радаева О.В. заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Радаева О.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( _-—\ / А ^^} л* Е.С. Гетман