ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-13 КАС С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 а п р е л я 2 0 1 1 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Севек-оола АО., защитника -адвоката Деревягина Е.О. на приговор Верховного Ьуда Республики Тыва от 21 января 2011 года, которым Севек-оол Андрей Ортун-оолович, родившегося 22 ноября 1985 года в пос.
Чодураа Улуг-Хемского района Республика Тыва, со средним образованием, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого по приговору от 02 апреля 2007 года по ч.
3 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 05 мая 2009 года условно-досрочно на 03 года 11 месяцев 4 дня, осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 02 апреля 2007 года и окончательно назначено наказание; в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год\ Постановлено при исполнении дополнительного наказания установите осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Севек-бол АО. признан виновным и осужден несовершеннолетней и оставление в опасности.
за изнасилование Преступления совершены 14 ноября 2009 года вблизи города Шагонара Улуг-Хемского района Республики Тыва в отношении Дажыкай С-С. А. при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения защитника Деревягина Е.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшего приговор изменить, исключить назначение осужденному дополнительного наказания, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Севек-оол АО.
просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ, назначить минимальный срок наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что показания свидетелей Барынмаа СИ., Донгака О.В., Тожулука Н.А. изучены не в полной мере, приведенные доказательства, как полученные с нарушением закона подлежат исключению из числа доказательств. Показания указанных лиц свидетельствуют об оставлении человека в опасности. Выводы эксперта о том, что потерпевшая могла находиться в бессознательном состоянии, имеют предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Ему назначено чрезмерно суровое наказание;
3 защитник - адвокат Деревягин Е.О. просит изменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на ч.1 ст. 131 УК РФ. Утверждает, что в приговоре не приведены доказательства стороны закциты, отвергнутые судом. Полагает, что Севек-оол АО.
добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшей, так как полагал, что она является совершеннолетней. Данные протокола осмотра места происшествия и показания эксперта Хертека АО. подтверждают это обстоятельство. В приговоре указанные доказательства не приведены.
Показания свидетелей Донгака О.В. и Тожулука Н.А. о том, что потерпевшая говорила, что она несовершеннолетняя, следует оценивать с учетом того, что в суде свидетель Донгак О.В. показал, что он догадывался, что потерпвшая несовершеннолетняя, он в машине ничего не слышал из-за громкой музыки, а показания свидетеля Тожулука Н.А. противоречивы. Считает, что противоречия в показаниях свидетеля объясняются тем, что согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы на его одежде обнаружены волокна от одежды потерпевшей.
В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Чодуй И.М. приводит свои доводы об их несостоятельности.
Провеерив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Виновность осужденного Севек-оола А.О. в совершении преступления установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых проверена и правильно оценена судом.
В судебном заседании, признавая совершение полового сношения с потерпевшей, Севек-оол А.О. фактически отрицал применение к ней насилия, ссылался на то, что к преступлению причастно другое лицо, которое и применило к: ней насилие, кроме того, утверждал, что он полагал, что потерпевшая является взрослой.
Приведенные в свою защиту доводы Севек-оола А.О. обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что осужденный не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей Донгака О.В., Тожулука НА., Барынмаа С-Д.И. - очевидцев происшествия, из которых известны обстоятельства того, как Севек-оол А.О.
заставил Барынмаа С-Д. И. остановить машину, затащил потерпевшую в машину, слькшали, что она говорила ему о своем возрасте, и описали его дальнейшие действия.
Согласно показаниям свидетеля Донгака О. В. 14 ноября 2009 года около 20 часов Севек-оол А.О. насильно затащил девушку на заднее сиденье автомобиля, посадил ее на колени и держал ее руками. Девушка в это время сопротивлялась и кричала. Она была маленькая, на вид казалась школьницей, у нее был детский голос. Когда автомобиль остановился, Севек-оол А.О. забрал ключи от машины и вывел девушку, которая сопротивлялась ему. Через некоторое время, примерно через 10 минут Севек-оол А.О. сел в машину и велел ехать, сказав, что Шагонар недалеко, и девушка доберется сама.
Достоверность данных им на предварительном следствии показаний о том, что потерпевшая в автомобиле говорила, что она несовершеннолетняя и просила отпуртить ее, свидетель Донгак О.В. подтвердил в судебном заседании, дополнив, чтф слова девушки были слышны нечетко.
Свидетель Тожулук Н. А., изложив аналогичные обстоятельства появления потерпевшей в машине, показал, что машина остановилась в степи за исправительной колонией, было около 22 часов. Севек-оол А.О. забрал ключи от машины и вытащил девушку из машины. Минут через 10-15 он вернулся, сел в машину и велел ехать, сказал, что девушка сама доберется до города, после чего они уехали. Девушка по телосложению была маленькой, видно было, что она несовершеннолетняя. В машине она сопротивлялась, говорила, что она несовершеннолетняя. От места, где осталась девушка, до города довольно далеко.
Аналогичные Барынмаа С-Д. И.
обстоятельства происшествия изложены свидетелем Оснований к оговору Севек-оола А.О. указанными свидетелями судом не установлено, ]вывод об этом мотивирован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружены обувь, нижнее белье потерпевшей, следы стоп ног и пальцев рук, в 5 метрах на север от которых обнаружен труп потерпевшей с оголенной нижней частью тела и с повреждениями на различных частях его.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть Дажыкай С-С наступила от общего переохлаждения организма, на теле обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков различной локализации, на слизистой половых органов обнаружены кровоизлияния.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Хертека А. О. известно, что повреждения на лице потерпевшей в виде ссадин у наружного угла правого глаза и скуловой области слева могли возникнуть от ударов, в результате которых возможна потеря сознания.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы обнаруженное биологические следы не исключаются происхождением от Севек-оола А О.
Согласно выводам молекулярно генетической биологические следы произошли от Севек-оола А.О.
экспертизы В соответствии с выводами экспертизы запаховых следов человека, на нижнем белье потерпевшей Дажыкай С-С А. обнаружены запаховые следы Севек-оола О., а на колготках потерпевшей обнаружены следы, которые возможно могут происходить от Севек-оола А.О.
В соответствии с заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов на одежде Севек-оола А.О. обнаружены волокна, которые могли произойти от одежды потерпевшей, на одежде потерпевшей Дажыкай С-С. А.
обнаружены ролокна, которые могли произойти от одежды Севек-оола А.О.
Выводи экспертиз опровергают доводы защитника со ссылкой на результаты экспертизы о наличии у свидетеля Тожулука Н.А. оснований для дачи показании против его подзащитного.
Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалоб, основании к изменению правовой оценки содеянного не имеется, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.
При назначении основного наказания требования закона соблюдены, учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы. Санкция ч.З ст. 131 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления 4 ноября 2009 года, не содержала дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое введено в действие Федеральным законом от 27т декабря 2009 года №377-Ф3 после совершения Севек-оолом А.О. преступления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
6 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года в отношении Севек-оола Андрея Ортун-ооловича изменить.
Исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворения