ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-В 11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <ч<Р> а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2010 г. по материалам истребованного дела по иску Боковой Фердос Идрисовны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Бокова ФИ. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1993 г. работала на различных должностях в полку Патрульно постовой службы при Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия, в дальнейшем переименованного в Оперативный полк по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия, с 14 декабря 1993 г. проходила службу в должности милиционера.
2 В 1994 г. ей было объявлено об увольнении по сокращению штата и направлении в распоряжение кадров МВД по Республике Ингушетия.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку реально должность милиционера не сокращалась, а ответчиком не были приняты меры к её трудоустройству, просила восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июня 1994 г. по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд восстановил Бокову ФИ. на работе в должности милиционера Оперативного полка по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия с выплатой денежного довольствия в размере среднемесячного заработка милиционера полка с 4 июня 1994 г. по 10 июня 2010 г. В пользу истца с Оперативного полка по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия взыскана компенсация морального вреда в размере 384 400 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Бокова Ф.И. работала на различных должностях, в том числе с декабря 1993 г.
в должности милиционера в полку Патрульно - постовой службы при Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия, в дальнейшем переименованного в Оперативный полк по охране административной границы при Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия. В 1994 г. ей 3 было объявлено об увольнении по сокращению штата и направлении в распоряжение кадров МВД по Республике Ингушетия. Приказом от 12 мая 2009 г. Бокова Ф.И. уволена из органов внутренних дел Республики Ингушетия в соответствии с пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (по сокращению штата) с 4 июня 1994 г.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г.№ 1038, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдаёт под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет.
При принятии решения суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по указанным требованиям истцом не пропущен срок обращения в суд; при увольнении в нарушение части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была предложена другая вакантная должность, соответствующая её квалификации, а при отсутствии таковой - иная нижестоящая должность.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении установленного законом срока для обращения в суд, пришёл к выводу о том, что в данном случае данный срок не пропущен, так как с приказом об увольнении Бокова Ф.И. ознакомилась только 8 октября 2009 г., уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении до этого времени она не получала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, соглашаясь с данным выводом, оставила решение суда первой инстанции без изменения.
4 Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Так, в материалах дела имеется уведомление Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 13 мая 2009 г., направленное в адрес Боковой Ф.И., о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку. С этого момента работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную явку работника. Бокова Ф.И. явилась для ознакомления с приказом спустя четыре месяца после получения указанного уведомления, что, по мнению ответчика, является с её стороны злоупотреблением правом.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Кроме того, факт длительного необращения Боковой Ф.И. к работодателю либо в суд с требованием об оформлении увольнения и выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Приведённые доводы надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о неправомерном удовлетворении требований в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы заслуживают внимания, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определила:
надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева