ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Пынзаря Н.А. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 28 февраля 2011 г. о назначении судебного заседания, по которому Пынзарю Николаю Анатольевичу, 8 декабря 1986 года рождения, уроженцу с.
Довольного Доволенского района Новосибирской области, несудимому, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, т.е. до 28 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Пынзарь Н.А. обвиняется в изнасиловании несовершеннолетней Дударьковой Ю.Е., а также в совершении в отношении ее иных действий сексуального характера.
По подозрению в совершении указанных преступлений Пынзарь задержан 8 октября 2010 г., и 9 октября 2010 г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дальнейшее его содержание под стражей неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.
18 февраля 2011 г. уголовное дело в отношении Пынзаря поступило в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу.
28 февраля 2011 г. судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания и одновременно разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, которому ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, т.е. до 28 августа 2011 г.
Данное решение обвиняемым Пынзарем обжаловано.
В кассационной жалобе Пынзарь Н.А. оспаривает обоснованность принятого судьей решения со ссылкой на то, что к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, не причастен. Считает необоснованным вывод судьи о том, что в случае изменения избранной меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества он может скрыться от суда либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку показания последних зафиксированы в протоколах соответствующих следственных действий. Просит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ судья при отсутствии оснований для принятия решения о назначении предварительного слушания выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
3 В указанном постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 231 УПК РФ в числе других разрешается вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.
По смыслу закона в тех случаях, когда заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано обвиняемому в досудебном производстве, судья, установив по поступившему в суд уголовному делу, что основания для дальнейшего применения заключения под стражу не утратили своего значения, вправе оставить его без изменения на определенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в стадии судебного производства исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора и не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что оснований для проведения предварительного слушания по поступившему уголовному делу не имелось, поэтому судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, на момент поступления уголовного дела в суд не изменились, судья обоснованно с учетом требований ст. 110 УПК РФ оставил ее без изменения.
При таких данных вывод суда о том, что Пынзарь, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, следует признать обоснованным.
Данное обстоятельство исключает возможность применения к нему иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о применении которой он просит в своей жалобе.
Вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного Пынзарю обвинения не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 28 февраля 2011 г. в отношении Пынзаря Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи