ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Рахматулина Романа Фатиковича на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2010 г. по делу по иску Рахматулина Романа Фатиковича к ООО «Монолит-град-строй», ООО «Строительнопромышленная компания «Экспостройтекс» (3-е лицо - администрация городского округа Химки Московской области) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме,
установил:
Рахматулин РФ. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-град-строй», ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» (3-е лицо администрация городского округа Химки Московской области) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневой, 2-ого Дачного переулка, корпус 6 в виде двухкомнатной квартиры № 125, общей площадью 62,6 кв. метров, расположенной во второй секции, на восьмом этаже (пятая квартира на этаже).
В обоснование заявленного требования истец указал, что 11 июля 2003 г. между территориальной администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области и ООО «Мортон-РСО» заключен инвестиционный контракт № 2-189/03 на строительство жилых домов в южной части г. Сходня Химкинского района Московской области в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневой, 2-ого Дачного переулка.
11 августа 2003 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному инвестиционному контракту, предметом которого являлась передача ООО «Мортон-РСО» и принятие ООО «Монолит-град-строй» прав и обязанностей инвестора по этому инвестиционному контракту в части строительства жилых домов, расположенных по адресу: г. Сходня Химкинского района Московской области, позиции 6 и 3 в ПДП г. Сходня.
2 Также, 11 августа 2003 г. между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий-Эстейт» был заключен договор № 2/СХ о соинвестировании строительства четырехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 3 (согласно ПДП) и трехсекционного монолитно-кирпичного жилого дома корпус 6 (согласно ПДП) по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневой, 2-ого Дачного переулка.
9 сентября 2005 г. ООО «Меркурий Эстейт» уступило свои права и обязанности по указанному выше договору ООО «Строительнопромышленная компания «Экспостройтекс».
4 апреля 2006 г. между ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс» и ним - Рахматулиным Р Ф . был заключен договор № 03/04- 125/ВАТкб-ЗЗО уступки права требования, предметом которого являлась уступка предприятием и принятие им (истцом) права требования и обязанностей предприятия по договору № 2/СХ от 11 августа 2003 г. о соинвестировании строительства и соглашению об уступке договора (цессии) от 9 сентября 2005 г. в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневой, 2-ого Дачного переулка, корпус 6, двухкомнатной квартиры № 125, общей площадью 62,6 кв. метров, расположенной во второй секции на восьмом этаже (пятая квартира на этаже), и определена стоимость в размере 45385 долларов США.
Как указал истец, денежные средства перечислены им на счет ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс». Таким образом, он исполнил указанные в договоре обязательства, приобрел права инвестора строительства монолитно-кирпичного дома по указанному строительному адресу и по завершении строительства дома вправе требовать передачи квартиры в свою собственность. Однако поскольку произведенные им инвестиции на стадии строительства дома являются лишь капитальными вложениями, до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.
В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневой, 2-ого Дачного переулка, корпус 6 в виде двухкомнатной квартиры № 125, общей площадью 62,6 кв. метров, расположенной во второй секции, на восьмом этаже (пятая квартира на этаже).
Впоследствии истец, полагая правильным определить свою долю вложения в незавершенном строительстве указанного объекта в части жилых помещений в размере 212/100000, что составляет 0,21044 % от общей площади жилых помещений, уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 212/100000 долю в незавершенном строительством жилом доме в части жилых помещений по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, 3 Вишневой, 2-ого Дачного переулка, корпус 6, что соответствует отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв. метров.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по делу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации 31 января 2011 г., не установлено.
Суд, разрешая дело и принимая по нему решение, правильно определил характер правоотношений сторон и исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что условия договора, заключенного 4 апреля 2006 г.
Рахматулиным Р.Ф. с ООО «Строительно-промышленная компания «Экспостройтекс», согласно которому последнее уступило Рахматулину Р.Ф.
право требования и обязанности по договору от 11 августа 2003 г. о соинвестировании строительства в части получения по окончании строительства жилого дома в корпусе 6 в собственность двухкомнатной квартиры № 125, не могли противоречить условиям инвестиционного контракта от 11 июля 2003г. и договора о соинвестировании от 11 августа 2003 г., поскольку Рахматулин Р.Ф. принял все права и обязанности по ним.
Согласно указанным инвестиционному контракту и договору о соинвестировании акт о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, представляемым для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе 4 инвестиционной деятельности. Таким образом, обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
Судом установлено, что право долевой собственности на спорный объект с определением долей инвесторов не зарегистрировано. Данных о том, что строительство объекта завершено и он в установленном порядке введен в эксплуатацию, не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного надзорная жалоба Рахматулина Р.Ф.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рахматулину Роману Фатиковичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /" / , ^Кр/ А.В.Харланов