Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Фадееву Н.И.

У - Петрова, д. 24, кв. 88, г. Ижевск, 426065 л Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 15 апреля 2011 г.

На№ 43-В11-2 № от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года по делу по Вашему иску к ОАО «Редуктор» - учредителю ООО «Редуктор-Энерго» о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

В обосновании иска указывали, что заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2006 года был удовлетворен Ваш иск к ООО «Редуктор-Энерго» о взыскании денежной суммы в размере 44140,50 руб. Однако решение суда исполнено не было. По решению арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2006 года в отношении ООО «РедукторЭнерго» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2006 года конкурсное производство в отношении ООО «Редуктор-Энернго» завершено, данное общество признано несостоятельным (банкротом). 28 сентября 2006 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 44 140 рублей, в связи с признанием ООО «Редуктор-Энерго» банкротом. Считали, что в банкротстве ООО «Редуктор-Энерго» и неисполнении заочного решения Устиновского районного суда виновен ответчик, которому, согласно учредительному договору от 25 ноября 1998 года, принадлежит 24% акций в уставном фонде общества. ООО «РедукторЭнерго» является дочерним и зависимым предприятием ОАО «Редуктор», что подтверждается договорами, ежегодно заключаемыми между ними, приказами, издаваемыми генеральным директором ОАО «Редуктор». Кроме того, указывали на то, что руководство ООО «Редуктор-Энерго» совместно с ОАО «Редуктор» предприняли меры для проведения преднамеренного банкротства ООО «Редуктор-Энерго» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, чтобы уклониться от уплаты скрытых налогов.

11111111Ш111111111111111111П11М111 2 Просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика с учетом уточненного расчета недополученной страховой части трудовой пенсии по старости из-за сокрытия от пенсионного органа фактически начисленной заработной платы по состоянию на март 2010 года денежную сумму в размере 198201,60 руб., а затем, по состоянию на апрель месяц 2010 года, - в сумме 212163 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 февраля 1999 года по 30 ноября 2004 года Вы состояли в трудовых отношениях с ООО «Редуктор-Энерго» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. ООО «Редуктор-Энерго», в силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлось страхователем застрахованных лиц - работников.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2006 года были частично удовлетворены Ваши требования к ООО «Редуктор-Энерго» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «Редуктор-Энерго» денежную сумму в размере 44140,50 руб., из которых 4547,70 руб. - незаконно удержанный подоходный налог с компенсации при увольнении по сокращению численности штата; 2330 руб. - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск; 21236,67 руб. - незаконно удержанный подоходный налог; 16026,13 руб. - страховая часть пенсии, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО «Редуктор-Энерго» взыскана страховая часть пенсии в размере 14 318,35 руб. с перечислением данной суммы в пенсионный орган на Ваш лицевой счет.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 27 апреля 2006 года. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы.

И1111Ш111111»1111111ПШШ 3 Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2006 года по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Редуктор-Энерго» постановлено:

признать несостоятельным (банкротом) ООО «Редуктор-Энерго»; в отношении ООО «Редуктор-Энерго» открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2006 года по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Редуктор-Энерго», постановлено: завершить конкурсное производство открытое в отношении ООО «Редуктор-Энерго»; прекратить исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО «Редуктор-Энерго», возбужденные на основании судебных актов арбитражного суда;

конкурсному управляющему в пятидневный срок представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 28 сентября 2006 года окончены исполнительные производства в отношении должника ООО «Руду ктор-Энерго».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи учредителем ООО «Редуктор-Энерго», при условии, если доказано, что он имел право давать обязательные для ООО «Редуктор-Энерго» указания, либо иным образом имел возможность определять его действия, может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, если несостоятельность (банкротство) ООО «Редуктор-Энерго» вызвана указаниями или иными действиями ответчика. При этом к числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Таким образом, исходя пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к выводу о том, что условиями привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются: установление вины учредителя в банкротстве юридического лица, наличие причинноследственной связи между действиями учредителя и банкротством юридического лица, наличие обязательных для юридического лица указаний учредителя либо иных действий, приведших его к банкротству.

Между тем, как указано в судебных постановлениях, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку отсутствуют существенные нарушения, допущенные судами и 111111И11111Ш1Ш11Ш11 4 повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

В.Н. Соловьёв