ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Уварову В.Д.
ул. Юношеская, д. 16, кв. 21, г. Липецк, 398902 И апреля 2011 г. № 77-В11-5 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 сентября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 октября 2010г. по Вашему заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 марта 2010г. по делу по Вашему иску к ГПКА «Металлист-24» о взыскании заработной платы, денежных затрат за использование домашнего оборудования, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, Вы обратились в суд с исковыми требованиями к ГПКА «Металлист-24» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 28 июля 2009г. по 5 августа 2009г., взыскании денежных затрат за использование домашнего оборудования в размере 19 751 руб. 88 коп., компенсации за причинённый моральный вред в размере 5 000 руб., отмене приказа №23 от 10 декабря 2009г. о расторжении трудового договора по п.п.
ПИШИ 1111111111IIIIIIIIIIII 2 «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул - отсутствие на рабочем месте с 11 ноября 2009г. по 10 декабря 2009г.), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Решением Октябрьского районного суда г Липецка от 18 марта 2010г.
Ваши исковые требования удовлетворены в части. В связи с увольнением в период временной нетрудоспособности судом изменена дата расторжения трудового договора с 10 декабря 2009г. на 24 декабря 2010г. с взысканием в Вашу пользу пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 263 руб.
90 коп.
(после предоставления ответчику листка временной нетрудоспособности, закрытого 23 декабря 2009г.).
Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2010г. и вступило в законную силу.
Обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности ссылались на то, что записи об увольнении в трудовую книжку были внесены без соблюдения требований инструкции по заполнению трудовых книжек, оттиск печати ответчика на этой записи отличается от предыдущих оттисков печати, полагали, что трудовая книжка была судом исследована ненадлежащим образом.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п.1 вышеуказанной статьи существенными для дела обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты должны существовать на время рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни Г11111 НИН 1111 №11IIШ 3 заявителю, ни суду, рассмотревшему дело. Возникшие после вынесения решения суда факты не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так же, как и новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые Вы ссылались, вновь открывшимися не являются.
Фактически выражаете несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, а также с действиями ответчика по оформлению трудовой книжки, которые также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
С учётом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010г. и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1] /^/^^^— \^уМг^ /у/ -^ / В.Н. Соловьёв нишшшшшшищш