ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №12-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «/УУ> а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Иванова Н.И. о пересмотре приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2009 года и касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 22 июня 2009 года,
установил:
по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2009 года, Иванов Николай Иванович, 15 января 1958 года рождения, уроженец д. Чодрасол Моркинского района Республики Марий Эл, не судимый, осужден по ст. 33 ч.З, 260 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с лише нием права занимать руководящие и инженерно-технические должности в лес ном хозяйстве на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде ли шения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 го да.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2009 года приговор в отно шении Иванова Н.И. изменен. Исключен квалифицирующий признак незакон ной рубки лесных насаждений- « с использованием своего служебного положе ния». В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Иванов признан ви новным в организации незаконной рубке леса в особо крупном размере.
2 Преступление совершено в августе 2008 года в квартале 71 выдела 35 Тайганурского участкового лесничества государственного учреждения Респуб лики Марий Эл «Зеленогорского лесничество» при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Иванов оспаривает законность и обос нованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене, указывая, что виновность его в незаконной рубке леса не доказана, при говор основан на предположениях, судом не исследовался вопрос о наличии у него алиби на момент совершения преступления, не установлена судом точная дата совершения преступления, а также неправильно определена сумма ущерба.
Помимо этого, осужденный утверждает, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом вто рой инстанции, было рассмотрено без участия защитника, который заявил хо датайство об отложении дела в связи с отпуском.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Иванова Н.И. на рас смотрение президиума Верховного суда Республики Марий Эл по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции защиту Иванова Н.И. осуществлял адвокат Шамаков Л.Б., с которым у осужденного было заключено соглашение.
После вынесения приговора адвокатом Шамаковым Л.Б. в установленный законом срок была подана кассационная жалоба.
20 мая 2009 года дело в отношении Иванова Н.И. было направлено для кассационного рассмотрения в Верховный суда Республики Марий Эл.
25 мая 2009 года Верховным судом Республики Марий Эл всем участни кам процесса, в том числе и адвокату Шамакову Л.Б., было направлено извеще ние о том, что дело в отношении Иванова назначено к рассмотрению на 22 ию ня 2009 года.
Однако, до рассмотрения дела в суде второй инстанции, 16 июня 2009 го да адвокат Шамаков Л.Б. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайст вом об отложении рассмотрения дела в связи нахождением его в очередном от пуске до 1 июля 2009 года.
Верховный суд Республики Марий Эл, рассмотрев ходатайство адвоката Шамакова Л.Б., отказал в его удовлетворении об отложении рассмотрения дела, а также не нашел оснований для назначения осужденному Иванову Н.И. друго го адвоката. При этом в обоснование принятого решения суд второй инстанции сослался на ст. 376 ч.З УПК РФ, а также указал, что осужденный Иванов хода тайств о необходимости участия адвоката не направлял.
3 22 июня 2009 года дело в отношении Иванова Н.И. было рассмотрено судом второй инстанции без участия осужденного и в отсутствие защитника.
Вместе с тем, выводы суда кассационной инстанции об оставлении хода тайства адвоката без удовлетворения, а также об отсутствии оснований для на значения осужденному другого адвоката, не основаны на законе.
Согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, осужденный Иванов Н.И. не заявлял письменный отказ от адвоката, а как усматривается из материалов дела защит ник осужденного, с которым у него было заключено соглашение, своевременно обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, тем самым выра жая намерение принять участие в кассационном рассмотрении. Однако суд кас сационной инстанции, отказав в ходатайстве защитнику, не принял во внима ние, что в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.
Кроме того, суд второй инстанции, не имея письменного отказа осужден ного от участия адвоката в рассмотрении дела, не выяснил у Иванова Н.И., же лает ли он пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к на значению адвоката, и, в нарушение требований закона, рассмотрел дело без участия защитника, нарушив, тем самым, право Иванова Н.И. на защиту.
Между тем, уголовное судопроизводство осуществляется на основе со стязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предостав ленных им прав.
Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Рос сийской Федерации, выраженной в определении от 8.02.2007 года, право поль зоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголов ного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотре ния должностного лица или органа, в производстве которого находится уголов ное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитни ка, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии от каза обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указан- 4 ных в ст. 51 ч.1 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить уча стие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Таким образом, указанные нарушения в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ повлекли ограничение гарантированных законом прав осужденного Ивано ва Н.И. и защищавшего его интересы адвоката Шамакова Л.Б., как участников уголовного судопроизводства, на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Иванова Н.И. об отмене кассационного определения являются доста точными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Иванова Н.И.
о пересмотре приговора Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2009 года в отношении Иванова Н.И.
Передать надзорную жалобу осужденного Иванова Н.И. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Марий Эл.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /# /у * '**' _^ ' А.А. Толкаченко