ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^апреля 2011 г. № 45-В11-1 На№ Малюкову В. А.
ул. 1 квартал, д. 8, кв. 1, г. Богданович, Свердловская область, 623532 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2010г. по делу по Вашему иску к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2009 год рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Вы работали у ответчика регулировщиком скоростей движения вагонов станции Богданович хозяйства перевозок Свердловского отделения Свердловской железной дороги и приказом от 23 ноября 2009г. были уволены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.
Приказом администрации от 26 февраля 2010г. утверждён список работников, подлежащих премированию за обеспечение безопасности движения поездов и по итогам работы за 2009г., в который Вы включены не были. Полагаете, что исключены из вышеуказанного списка незаконно.
По смыслу ст.ст. 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, а не обязанность, поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Виды поощрений работников за их трудовую деятельность определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о I 11111111111111II111111111 1111 2 дисциплине.
Согласно принятому в ОАО «Российские железные дороги» Положению о вознаграждении работников ведущих должностей и профессий железных дорог за обеспечение безопасности движения поездов, вознаграждение является именно видом поощрения, разовой стимулирующей работников выплатой, осуществляемой по итогам года.
В соответствии с вышеуказанным Положением, при отборе работников, подлежащих премированию по итогам года, оценивается их деятельность исходя из отсутствия за отчётный период случаев нарушения безопасности движения поездов, производственного травматизма, выполнения работником требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и охране труда, соблюдения работником трудовой и производственной дисциплины, также оценивается личный вклад работника в улучшение показателей и надёжности работы технических средств, стаж безупречной работы на железнодорожном транспорте, посещение занятий технической учёбы, повышение квалификации, участие в наставничестве и работе общественных инспекций по безопасности движения поездов.
Из материалов дела усматривается, что Ваша кандидатура не была представлена на рассмотрение по вопросу выплаты вознаграждения по результатам работы за 2009г., так как не был отмечен Ваш особый вклад в улучшение показателей работы станции, Вы не оказывали практической помощи другим работникам, не участвовали в наставничестве и работе общественных инспекций по безопасности движения поездов, не проходили повышения квалификации, по сравнительной справке выработки рабочего времени показали низкое количество отработанных часов, игнорировали законные замечания руководства станции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на отмену принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010г. и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /) /—~х// С^Т/)/-^"^ %^у В.Н. Соловьёв 11П11Ш111111Ш111Ш1Л