ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-011-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в ^ 14 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г., при секретаре Никулищиной О.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смагина Э.В. и адвоката Масейкиной Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 года, которым Смагин Эдуард Валерьевич, родившийся 28 сен тября 1971 года в г. Набережные Челны Татар! ской АССР, не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель но назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбывание^ в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Смагина Э.В. и адвоката Масейкиной Е.В., просивших об удовлетворении кассационных жа лоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации 2 Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
СмагиН Э.В. осужден за изнасилование несовершеннолетней Даурской Е.А. (добрачная фамилия Адаренко), а также за совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Судом установлено, что преступления совершены 15 ноября 2009 года и в с. Туруханск Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной адвокатом Масейкиной ЕВ., содер жится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, приговор является незаконным и не обоснованным; судом необоснованно отвергнуты показания Смагина Э.В. о не причастности к преступлению, а также о том, что потерпевшая Даурская Е.А.
его оговорила; суд не принял во внимание показания свидетелей защиты Печенина, Щига^ева, Смагина СВ., Смагиной А.В., Качаевой, Дубровина; судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле заключениям экспертиз: заключе ниям эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы Харченовой И.Г. за №2129/26-1(09) от 23.12.2009 г., за №2128/26-1(09) от 29.12.2009 г., заключениям врача судебно-медицинского эксперта Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз Синьковой О.Ю. за №1186 от 30.12.2009 г., за №1241 от 20.01.2010 г., за №596 от 28.05.2010 г., заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Шабунько А.В. за №3458 от 28.06.2010 г.
Выводы данных экспертиз, как считает защитник, имеют решающее значение для доказательства виновности либо невиновности Смагина Э.В. Анализируя в жалобе доказательства, адвокат делает вывод о том, что проведенные по делу экспертизы (в том числе и по вещественным доказательствам) не подтвержда ют заявление потерпевшей Даурской об ее изнасиловании Смагиным Э.В. Как указывает защитник, в приговоре отсутствует обоснование выводов суда о ква лификации действий Смагина Э.В. по ч.З ст. 132 УК РФ.
Осужденный Смагин Э.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что не совершал инкриминированных преступлений, а потерпевшая Даурская Е.А.
оговорила ©то. В обоснование своей просьбы в дополнениях к жалобе он под робно ссылается на исследованные в суде доказательства и приводит доводы, аналогичное доводам кассационной жалобы его защитника. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно. Кроме того осуж денный высказывает несогласие с постановлением судьи об отклонении заме чаний на протокол судебного заседания, считая данное постановление незакон ным, необоснованным и немотивированным, а протокол судебного заседания сфальсифицированным.
3 Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Смагина Э.В. к изнасилованию несовершеннолетней Даурской Е.А., а также к соверше нию в отношении нее насильственных действий сексуального характера неос новательны.
Вывод суда о виновности Смагина Э.В. в совершении инкриминирован ных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах.
Как следует из показаний потерпевшей Даурской Е.А., Смагин Э.В. 15 ноября 2009 г. изнасиловал ее, а также совершил насильственные действия сек суального характера, о которых она рассказала в судебном заседании.
Показания потерпевшей Даурской Е.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судеб ном заседании доказательствами.
На месте происшествия (в помещении, где было совершены преступле ния), осмотренном с участием Даурской, обнаружена заколка для волос, кото рая со слов Даурской принадлежит ей. При этом потерпевшая поясняла, что по теряла закол!ку, когда Смагин применял к ней насилие.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 115-э от 11 декабря 2000 года и № 80 от 15 июля 2010 года у Даурской Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, правого пред плечья, ссадин лобной области и коленных суставов. Обнаруженные 2 ссадины на задней спайке, характерны для насильственного полового акта. Указанные телесные повреждения образовались на момент осмотра (15 ноября 2009 года в 18 часов 50 мин.) не менее чем за 6 часов, но не более 12 часов. Получение об наруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Даурской Е.А., не исключается.
Эксперт Шашкина Т.А. в судебном заседании пояснила, что обнаружен ные у Даурской при осмотре телесные повреждения в области половых органов по своим морфологическим признакам характерны для насильственного поло вого акта.
Показания Даурской в части причинения Смагину царапин на половом органе объективно подтверждается выводами эксперта № 114 о том, что у него было обнаружено 3 ссадины на поверхности полового члена, которые возникли от не менее 3 воздействий тупого твердого предметов, которыми могли быть, в том числе коронки зубов верхней челюсти и ногти человека.
В судебном заседании эксперт Шашкина подтвердила, что обнаруженные у Даурской] телесные повреждения и повреждения на половом органе Смагина совпадают (ю времени их получения, то есть могли возникнуть одновременно.
Из заключений криминалистических судебных экспертиз № 2127/26-1(09) от 25 декабря 2009 года и № 2128/26-1(09) от 29 декабря 2009 года следует, что на трусах и брюках одежды Адаренко (Даурской) выявлены наслоения посто ронних волокон входящими в состав трикотажа спортивных брюк и ткани тру сов Смагина. На джемпере-кофте, трусах и кальсонах-трико Смагина обнару- 4 жены волокна общей групповой принадлежности, входящих в состав волокон жилетки, джемпера-водолазки и брюк потерпевшей. В подногтевом содержи мом срезов ногтевых пластин левой руки Смагина имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав жилетки Адарен ко (Даурской).
Показания потерпевшей Даурской также согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так свидетель Адаренко М.А. - сестра потерпевшей, пояснила суду, что 15 ноября 2009 года в обеденное время Катя (Даурская) пришла домой, при этом на лице у нее была припухлость и ее трясло. Сестра рассказала, что ее из насиловал Смагин. Она позвонила Даурскому, с которым в то время сожитель ствовала Катя, и рассказала о произошедшем. После чего они поехали в мили цию. Сестра не хотела писать заявление, так как боялась Смагина.
Свидетель Даурский Н.Н. пояснил суду, что в ночь на 15 ноября 2009 го да Катя ночфвала у него. Катя ушла утром, каких-либо повреждений на лице у нее не было! в обед ему позвонила Адаренко Маша и сказала, что Катю изна силовали. Приехав к ним, он увидел потерпевшую, у которой была истерика.
Со слов Адаренко Маши ему стало известно, что Катю изнасиловал Смагин. Он отвез Катю в милицию, хотя она возражала.
Указанные свидетелем Даурским Н.Н. сведения подтвердили в судебном заседании свидетели Фролов К.К. и Петрусевич Ю.В.
Свидетель Дунаева СВ. в ходе предварительного следствия поясняла, что примерно в середине ноября 2009 года она получила смс-сообщение от Ада ренко (Даурской) о том, что ее изнасиловал Смагин.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.
Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты об оговоре Смагина потерпевшей, однако они не нашли своего подтверждения.
Каких-либо оснований для оговора потерпевшей Даурской осужденного Смагина судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, суд в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам, представленной как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Суд обоснованно отверг показания осужденного Смагина, данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются другими доказательствами, которые со всей очевидностью свидетельствуют о виновности Смагина в со вершении преступлений.
При фтом суд правильно принял во внимание непоследовательность и противоречивость показаний Смагина, данных им на предварительном следст вии и в судебном заседании, о чем указано в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимы ми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном 5 заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри вается.
Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда не допущено, Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Вопреки утверждению стороны защиты, приговор в полной мере соот ветствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Смагина Э.В. виновным, так и мотивь{, по которым суд отверг показания Смагина Э.В., а также показа ния свидетелей защиты, данные в судебном заседании.
Показаниям свидетелей Печенина А.Т., Щигалева Д.М., Смагина СВ., Смагиной А.В., Качаевой Д.С, Дубровина Р.А., на которых ссылаются осуж денный и его защитник в жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказа тельств, данной судом первой инстанции в приговоре.
Мнение стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Смагина Э.В. находятся в противоречии с указанными в кассационных жалобах заклю чениями экспертов - неосновательны, поскольку таких противоречий не усмат ривается.
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Шабунько А.В. за №3458 от 28.06.2010 г. происхождение обнаруженных на одежде Адаренко Е.А. следов спермы исключается от Смаги на Э.В. и они принадлежат Даурскому Н.Н., на что обращает внимание сторона защиты, не противоречит выводам суда о виновности Смагина Э.В.
Как следует из показаний потерпевшей Даурской Е.А. (Адаренко), до брака и до ее изнасилования Смагиным Э.В. она проживала с Даурским Н.Н.
(нынешним мужем), с которым вступала в половую связь (т.5 л.д. 152).
Об этом же сообщил суду и свидетель Даурский Н.Н. (т.5 л.д. 157).
Что касается действий осужденного, то потерпевшая Даурская Е.А., давая показания в суде об обстоятельствах ее изнасилования, пояснила, что не может сказать, чем закончился у Смагина Э.В. его насильственный половой акт (т.5 л.д.136).
Таким образом, выводы эксперта, на которые ссылается сторона защиты, не находятся в противоречии с выводами суда и с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Действия осужденного Смагина Э.В. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ и по п.
«а» ч.З ст. 132 УК РФ судом квалифицированы правильно и обоснование юри дической оценки совершенных им преступлений в приговоре содержится.
Наказание Смагину Э.В. назначено с учетом характера и степени общест венной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, семей ного положения, возраста, состояния здоровья и является справедливым.
Вопреки утверждению осужденного Смагина Э.В. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Замечания на протокол председательствующим рассмотрены в соответст вии со ст.260 УПК РФ и по результатам рассмотрения судьей вынесены поста новления от 17 декабря 2010 г. (т.5 л.д.32!) и от 24 декабря 2010 г. (т.5 л.д.342).
6 Поскольку данные постановления являются законными, обоснованными и мотивированными, то оснований для их отмены не имеется.
Каких-либо оснований полагать, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, о чем утверждает осужденный, не имеется.
Утверждение осужденного о том, что право его нарушено, поскольку ему не предоставили возможности ознакомиться с аудиозаписью, которая, как он утверждает, велась секретарем судебного заседания - неосновательно.
Как следует из протокола судебного заседания, решений об использова нии технических средств (в том числе аудиозаписи) для протоколирования су дебного заседания председательствующим по делу судьей не принималось, и секретарем судебного заседания такие технические средства не применялись.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 года в отноше нии Смагина Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи