ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №212-Д11-1с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва /2^апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы уголовного дела, истребованного по надзорной жалобе осужденного Асланова Вадима Рафаеловича и его представителя Золотарева Михаила Юрьевича на постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 года,
установил:
приговором Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 г. военнослужащий войсковой части 52783 старший лейтенант Асланов Вадим Рафаелович, родившийся 13 мая 1985 г. в г. Моздоке Республики Северная Осетия - Алания, ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% его денежного довольствия.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 г. приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Постановлением президиума Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 г. отменено, а уголовное дело в отношении Асланова передано на новое кассационное рассмотрение в Балтийский флотский военный суд.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 10 марта 2011 г. приговор Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников Абдуллаевой Н.Н. и Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.
2 Асланов признан судом виновным в оскорблении подчиненного матроса Тронько во время исполнения тем обязанностей военной службы.
Преступление совершено Аслановым 19 июня 2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Асланов и его представитель Золотарев М.Ю. просят постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. отменить, а кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 г. оставить в силе.
Авторы жалобы считают, что обжалуемое постановление президиума не может быть признано законным и обоснованным, поскольку о судебном заседании суда надзорной инстанции не был извещен и не прибыл потерпевший. Извещение о дате слушания дела судом было возложено на командира войсковой части 52783, который не смог оповестить своего бывшего военнослужащего, поскольку тот был уволен в запас. Этим суд надзорной инстанции нарушил право потерпевшего на участие в судебном заседании. Этим же суд нарушил и права осужденного, поскольку без потерпевшего нельзя обеспечить процессуального равенства сторон в заседании суда надзорной инстанции.
Кроме того, они полагают, что судья Верховного Суда Российской Федерации своим письмом от 9 февраля 2011 г. незаконно возвратил надзорную жалобу, чем нарушил требования УПК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу и материалы уголовного дела, нахожу, что постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. по уголовному делу в отношении Асланова в полной мере отвечает положениям действующего законодательства.
Так, из телефонограммы от 14 января 2011 г. (т.З, л.д. 41) видно, что на имя командира войсковой части 52783 из Балтийского флотского военного суда была передана по телефону просьба сообщить потерпевшему Тронько о времени, дате и месте заседания президиума флотского военного суда по делу. Однако командир части уведомил суд о том, что это сделать невозможно, поскольку Тронько уволен с военной службы и убыл в г.Мурманск (ул.Свердлова, дом 8/6, кв. 49).
Из копии телеграммы Балтийского флотского военного суда следует, что на имя Тронько (г. Мурманск, ул. Свердлова, дом 8/6, кв. 49) 14 января 2011 г. (т.З, л.д. 42) также было направлено сообщение о назначении заседания президиума Балтийского флотского военного суда на 10 часов 27 января 2011 г. по уголовному делу в отношении Асланова.
Из телеграммы оператора связи (т.З, л.д. 44) усматривается, что телеграмма Балтийского флотского военного суда 18 января 2011 г. вручена бабушке потерпевшего Тронько.
3 Поэтому председательствующий правильно указал на заседании президиума о том, что потерпевший Тронько о дате рассмотрения данного дела извещен (т.З, л.д.47).
Более того, на вопрос председательствующего о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Тронько, участники процесса, в том числе осужденный Асланов, его защитник-адвокат Абдуллаева и защитник Золотарев, заявили о том, что они не возражают о рассмотрении дела без участия потерпевшего. Лишь после этого, выяснив мнение осужденного и его защитников, суд принял решение о рассмотрении дела без участия потерпевшего.
При таких данных не имеется оснований утверждать, что потерпевший не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда надзорной инстанции, а также о том, что судом были нарушены чьи-либо права.
К тому же не сам потерпевший Тронько, которому копия постановления президиума от 27 января 2011 г. была направлена, каких-либо претензий по этому вопросу не высказывал.
Не является существенным нарушением процессуального закона и возвращение надзорной жалобы осужденного на обжалуемое постановление Президиума, поскольку для ее разрешения необходимо было истребование и изучение материалов уголовного дела, которое к тому времени находилось в производстве кассационной инстанции и в соответствии с ч.2 ст. 356 УПК РФ не могло быть истребовано из суда до истечения срока на обжалование судебного решения.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Асланова Вадима Рафаеловича и его представителя Золотарева В.Р. на постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации «ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации <^у апреля 20011 года подпись А.С. Шалякин .Шалякин