копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№УКПИ11-7М ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., при секретаре Антонюке Н.А. в открытом судебном заседании рассмотрел ходатайство защитника обвиняемого Зотова А.Р. адвоката Тараканова Д.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зотова Андрея Руслановича, 18 июля 1975 года родившегося в городе Искитиме Новосибирской области, и Зотова Вячеслава Руслановича, родившегося в городе Челябинске, 11 мая 1978 рождения, года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.
Заслушав выступления потерпевшего Курышева М.В., его представителя — адвоката Мастеренко В.А. и старшего прокурора второго отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации старшего советника юстиции Митюшова В.П., полагавших в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать, 2
установил:
Органами предварительного расследования Зотов А.Р. и Зотов В.Р.
обвиняются в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.
Уголовное дело по их обвинению было 28 января 2011 года направлено прокурором Ленинского района города Нижнего Тагила в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила по месту совершения преступления для рассмотрения по существу.
В ходатайстве защитника обвиняемого Зотова А.Р. - адвоката Тараканова Д.А. - поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зотова А.Р. и Зотова В.Р. в Центральный районный суд города Челябинска.
В обоснование ходатайства указывается, что большинство участников дела - оба обвиняемых и их защитники, а также более 30 свидетелей (90%) проживают в городе Челябинске. В ходе предварительного следствия все свидетели допрашивались в Челябинске. Поэтому рассмотрение дела в городе Челябинске будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства.
Потерпевший Курышев М.В. и его представитель — адвокат Мастеренко В. А. возражали против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. По их мнению, при направлении дела в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила территориальная подсудность была определена в соответствии с законом правильно, по месту совершения преступления.
Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, распространяется на обе стороны процесса, включая потерпевшего, который возражает против изменения территориальной подсудности данного дела.
Ссылка в ходатайстве на необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела противоречит действиям обвиняемых, затягивавших расследование уголовного дела, в частности, Зотов Вячеслав Романович на предварительном следствии объявлялся в розыск.
Старший прокурор второго отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации Митюшов В.П. также возражал против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Поддержав доводы потерпевшего и его представителя, прокурор отметил, что для рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Нижний Тагил, которое было назначено на 17 февраля 2011 года, явились все вызванные 3 свидетели и участники процесса, поэтому объективных оснований полагать, что рассмотрение дела в Нижнем Тагиле будет препятствовать явке в суд свидетелям и участникам процесса, не имеется.
Рассмотрев указанное ходатайство и соглашаясь с указанными выше доводами потерпевшего Курышева М.В., его представителя — адвоката Мастеренко В.А. и прокурора Митюшова В.П., нахожу необходимым в его удовлетворении отказать.
Хотя защитник обвиняемого Зотова А.Р. - адвокат Тараканов Д.А. указывает на наличие оснований, в связи с которыми территориальная подсудность дела могла быть изменена, потерпевший Курышев М.В. и его представитель - адвокат Мастеренко В.А. - настаивают на рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила, куда оно было направлено в соответствии со статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей территориальную подсудность.
Каких-либо оснований полагать о том, что имеются существенные объективные трудности в рассмотрении дела судом в Нижнем Тагиле, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом установлен дискреционный характер судебных полномочий по изменению территориальной подсудности уголовного дела, руководствуясь статьями 35 и 125 УПК Российской Федерации, постановил:
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Зотова А.Р. адвоката Тараканова Д.А. - об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зотова Андрея Руслановича и Зотова Вячеслава Руслановича отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков Копия верна:
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков