ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-П1-8сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 апреля 2011г. гражданское дело по иску Семушина Леонида Александровича к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД по Архангельской области) о признании незаконным приказа начальника УВД по Архангельской области № 0079 л/с от 29 ноября 2010г. и взыскании денежного довольствия по кассационной жалобе УВД по Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 9 февраля 2011г., которым иск Семушина Л.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя УВД по Архангельской области Шивальницына А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Семушин Л.А. обратился в суд с иском к УВД по Архангельской области о признании незаконным приказа начальника УВД по Архангельской области № 0079 л/с от 29 ноября 2010г. и взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований ссылался, что в соответствии с оспариваемым приказом незаконно был зачислен в распоряжение органов внутренних дел, так как у ответчика не было законных оснований для его увольнения по болезни. Кроме того, полагал, что за период нахождения в распоряжении органов внутренних дел, ему незаконно на основании этого приказа производиться выплата денежного довольствия в меньшем размере, чем был установлен ранее.
2 Истец просил признать приказ незаконным и взыскать с ответчика разницу в денежном довольствии с момента зачисления в распоряжение органов внутренних дел и до дня вынесения судом решения.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец зачислен в распоряжение органов внутренних дел в связи с предстоящим увольнением, а денежное довольствие выплачивается ему в размере, установленном законом.
Решением Архангельского областного суда от 9 февраля 2011г. иск удовлетворен.
Признан незаконным приказ начальника УВД по Архангельской области № 0079 л/с от 29 ноября 2010г.; с УВД по Архангельской области в пользу Семушина Л.А. взыскано денежное довольствие за период с 1 декабря 2010г.
по 9 февраля 2011г. в размере 67 113 руб. 23 коп.
В кассационной жалобе УВД по Архангельской области содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Семушин Л.А. проходил службу в УВД Архангельской области в должности начальника отдела; данная должность относится к 3 группе предназначения, что сторонами не оспаривалось.
Приказом начальника УВД по Архангельской области № 0079 л/с от 29 ноября 2010г. Семушин Л.А, освобожден от должности начальника отдела и зачислен в распоряжение УВД с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет (л.д. 19).
В соответствии со (ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.
На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Из содержания приказа № 0079 л/с от 29 ноября 2010г. следует, что основаниями для его издания являются уведомление об увольнении от 29 октября 2010г. и свидетельство о болезни № 118 от 22 января 2010г.
3 Согласно уведомления об увольнении из органов внутренних дел Семушин Л.А. 29 октября 2010г. был предупрежден о предстоящем увольнении по основаниям пункта «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянии здоровья на основании свидетельства о болезни № 118 от 22 января 2010г. (л.д. 18).
Из свидетельства о болезни № 118 от 22 января 2010г. следует, что Семушин Л.А. годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Негоден к службе в должности, отнесенной к 3 группе предназначения. Годен к продолжению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения (л.д. 17).
Между тем, при рассмотрении дела истцом была представлена суду нотариально заверенная светокопия справки № 118 из которой следует, что 22 января 2010г. он был освидетельствован ВВК МСЧ УВД, по заключению которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и годным к продолжению службы в должности, отнесенной к 3 группе предназначения (л.д. 7).
Для устранения установленных противоречий, судом был истребован и исследован в судебном заседании оригинал акта медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД № 118 от 22 января 2010г.
При исследовании акта, судом было установлено, что запись в акте в разделе I I I . Заключение ВВК: «Не годен к службе в должности, отнесенной к 3 гр. предназн.» выполнена поверх другой записи, скрытой при помощи корректора. В графе примечание имеется скрытая при помощи корректора запись.
К акту медицинского освидетельствования приобщена справка № 118 из которой следует, что 22 января 2010г. Семушин Л.А. был освидетельствован ВВК МСЧ УВД и по заключению которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и годным к продолжению службы в должности, отнесенной к 3 группе предназначения.
Судом был также истребован и исследован в судебном заседании журнал № 1 протоколов заседаний ВВК за период с 11 января 2010г. по 15 июля 2010г.
В ходе исследования журнала судом было установлено, что в записи под № 118 в протоколе № 10 от 22 января 2010г. в графе примечание имеется запись: «Не годен в 3 гр. пред.», выполненная чернилами другого цвета, чем иные записи в указанном протоколе.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Пашина И.Ф. и Чернакова О.С, следует, что после того, как ВВК было принято решение о признании Семушина Л.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями и годным к продолжению службы в должности, отнесенной к 3 группе предназначения, и на основании этого 4 решения была оформлена справка № 118, Пашин И.Ф., являющийся председателем ВВК, единолично внес изменения в решение ВВК, скрыв предыдущие записи в разделе I I I . Заключение ВВК., с помощью корректора и сделав запись: «Не годен к службе в должности, отнесенной к 3 гр. предназн.
Годен к продолжению службы в должностях, отнес, к 4 гр. пр.», а также дал указание секретарю ВВК дополнить в журнале № 1 протоколов заседаний ВВК за период с 11 января 2010г. по 15 июля 2010г. запись под № 118 в протоколе № 10 от 22 января 2010г. записью «Не годен в 3 гр. пред».
Принимая во внимание показания свидетелей Пашина И.Ф. и Чернакова О.С, результаты исследования в судебном заседании журнала № 1 протоколов заседаний ВВК за период с 11 января 2010г. по 15 июля 2010г. и акта медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД № 118 от 22 января 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о болезни № 118 от 22 января 2010г. было выдано ВКК с нарушением требований Инструкции о порядке проведения военно-врачебной комиссии в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому не могло являться основанием для освобождения истца от занимаемой должности начальника отдела и зачисления в распоряжение УВД в соответствии с пунктом «б» статьи 16.1 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал в пользу истца с УВД по Архангельской области разницу в денежном довольствии, выплаченном ему на основании приказа № 0079 л/с от 29 ноября 2010г., и денежном довольствии, которое выплачивалось ему до зачисления в распоряжение органов внутренних дел.
Довод о том, что суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, признав недействительным свидетельство о болезни № 118 от 22 января 2010г., несостоятелен, поскольку как оспариваемый приказ начальника УВД по Архангельской области № 0079 л/с от 29 ноября 2010г., так и уведомление об увольнении от 29 октября 2010г.
были вынесены в отношении истца именно на основании свидетельства о болезни № 118 от 22 января 2010г.
Для установления законности приказа начальника УВД по Архангельской области № 0079 л/с от 29 ноября 2010г. свидетельство о болезни № 118 от 22 января 2010г. подлежало проверке.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального 5 кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 9 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи