ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-Г11-2с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Морараш Валентины Викторовны к военному комиссариату Брянской области, отделу военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам об отмене приказов о лишении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда по кассационной жалобе военного комиссариата Брянской области на решение Брянского областного суда от 19 января 2011 года, которым исковые требования Морараш В.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Морараш В.В. с 2004 года работала на различных должностях гражданского персонала, а с 27 ноября 2009 года - помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям была допущена к государственной тайне.
Приказом военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18 и приказом начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от 25 февраля 2010 года № 21 Морараш В.В. был прекращен допуск к государственной тайне с 25 февраля 2010 года за грубое нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 250дсп.
Приказом от 27 февраля 2010 года № 5/25 Морараш В.В. уволена по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне, лишена единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, а также ежемесячных выплат стимулирующего характера за февраль, март 2010 года.
Морараш В.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Брянской области, отделу военного комиссариата Брянской области об отмене приказа военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18 и приказа начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от 25 февраля 2010 года № 21 о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оснований для прекращения её допуска к государственной тайне у ответчика не имелось, поскольку нарушений вышеупомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации она не допускала, своевременно информировала руководство о получении загранпаспорта, а также о ежегодных выездах за границу. Требования сдать загранпаспорт на хранение к ней не предъявлялись. Кроме того, Морараш В.В. просила признать незаконным договор от 1 сентября 2007 года № 187 об оформлении допуска к государственной тайне, заключенный с ней, в части возложения на нее обязательства сдать загранпаспорт.
Представители ответчиков военного комиссариата Брянской области и отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам иск не признали.
Решением Брянского областного суда от 19 января 2011 года исковые требования Морараш В.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным договор от 1 сентября 2007 года № 187 между военным комиссариатом г. Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области и Морараш Валентиной Викторовной в части возложения на Морараш В.В. обязательства сдать загранпаспорт (в 3 формулировке, изложенной в договоре); признать незаконными и отменить пункт 6 приказа военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18 и приказ начальника отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам от 25 февраля 2010 года № 21 о лишении Морараш В.В. допуска к государственной тайне; восстановить Морараш Валентину Викторовну на работе в должности помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам с 3 марта 2010 года; взыскать с военного комиссариата Брянской области в пользу Морараш В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 3 марта 2010 года по 19 января 2011 года включительно размере 111 302 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 116 302 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе представитель военного комиссара Брянской области ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Морараш В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Морараш В.В., её представитель Алешин И.В., а также представители военного комиссариата Брянской области, отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.
Пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
4 однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что Морараш В.В. работала на должности гражданского персонала помощником начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам по трудовому договору. 16 января 2006 года с ней был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), который впоследствии перезаключен 26 июня 2007 года и 1 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны, в том числе, сдать имеющийся загранпаспорт (а также при получении загранпаспорта), оформленный территориальными органами Федеральной миграционной службы, на хранение в кадровый орган военного комиссариата города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области для дальнейшей передачи в секретную часть военного комиссариата города Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области. Истец также предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной тайне по решению военного комиссара объединенного военного комиссариата по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам Брянской области может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 года в отделе военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам военным комиссаром Брянской области проведена проверка мобилизационной готовности и состояния служебной деятельности отдела, в результате которой были выявлены грубые нарушения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 2006 года № 250дсп, выразившиеся, в частности, в получении заграничного паспорта помощником начальника отделения (по учету и бронированию) Морараш ВВ., допущенной к работе с секретными документами по форме 3, и 5 ежегодных выездах её за границу, начиная с 2007 года без согласования с соответствующими органами.
Морараш В.В. в своей объяснительной от 11 февраля 2010 года признала свою вину в нарушении вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации и указала, что полученный ею в органах Федеральной миграционной службы в 2007 году заграничный паспорт в кадровый орган военного комиссариата на хранение не сдавала, использовала его для ежегодных выездов за границу с целью посещения пожилых родителей мужа в Республике Молдова.
В связи с нарушением требований данного приказа Министра обороны Российской Федерации истцу был прекращен допуск к государственной тайне приказом военного комиссара Брянской области от 17 февраля 2010 года № 18, во исполнение которого начальник отдела военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам издал приказ от 25 февраля 2010 года № 21 о лишении Морараш В.В.
допуска к государственной тайне с 25 февраля 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования Морараш В.В., суд исходил из положений статей 15 и 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пришел к выводу о неправомерности возложения на истца обязанности по сдаче загранпаспорта и противоречии в этой части договора об оформлении допуска к государственной тайне указанным нормам Федерального закона, в связи с чем признал незаконными приказы о прекращении Морараш В.В. допуска к государственной тайне и договор от 1 сентября 2007 года № 187 в части возложения обязательства сдать загранпаспорт в кадровый орган ответчика.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.
Статьей 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен порядок изъятия и передачи загранпаспорта в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, в случае принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 15 данного Федерального закона.
Таким образом, указанные нормы регулируют правоотношения, участником которых истец не является, и к предмету данного спора не относятся.
Обязательство истца по сдаче заграничного паспорта на хранение в кадровый орган ответчика, предусмотрено условиями трудового договора, связанными с защитой государственной тайны.
Включение данного условия в договор об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору, соответствует действующему порядку организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил 6 Российской Федерации, который определяется приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 250дсп, за нарушение которого был прекращен допуск Морараш В.В. к государственной тайне.
В соответствии с положениями данного приказа Минобороны России не реже двух раз в год начальниками органов военного управления, командирами воинских частей и начальниками (руководителями) организаций Вооруженных Сил проводятся проверки наличия у военнослужащих и лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, заграничных паспортов, оформленных в территориальных органах Федеральной миграционной службы, а также законности их выезда за границу (пункт 191).
В силу пункта 157 указанного приказа военнослужащие (лица гражданского персонала) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением).
Военнослужащие (лица гражданского персонала), осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении рапорта (заявления) соответствующими должностными лицами Вооруженных Сил выезжают за границу.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что данный порядок истцом при выездах за границу не соблюдался.
Отсутствие контроля за соблюдением данного порядка в военкомате, в котором работала Морараш ВВ., не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за совершенные ею нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором и связанных с защитой государственной тайны.
При таких обстоятельствах у военного комиссара Брянской области име лись правовые основания для прекращения истцу допуска к сведениям, состав ляющим государственную тайну.
Порядок прекращения допуска работника к государственной тайне на момент издания приказа от 31 марта 2010 года № 41 в отношении истца регулировался пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года № 1050, а также Инструкцией о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 285 (пункты 12, 13).
Однако судом соблюдение ответчиком данного порядка не проверено.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день увольнения истца, прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, 7 так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом не исследовались обстоятельства о том, имелась ли на момент увольнения истца работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния её здоровья, в отделе военного комиссариата Брянской области по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам.
Поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в соответствии со статей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ^ Председательствующий Судьи