ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-Г11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 % * п р е л я 20 11 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Долинина Антона Леонидовича на определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010г., которым возвращено заявление Долинина Антона Леонидовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Долинин А.Л. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2006г., вступившего в законную силу, которым в его пользу с муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) «Больница №6» была взыскана компенсация вреда в размере 121 860 руб.
Кроме того Долинин А.Л. просил суд взыскать в его пользу с МУЗ «Больница №6» компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм.
2 Определением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010г.
заявление Долинина А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки возвращено по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, а заявление в части требований о взыскании в его пользу с МУЗ «Больница №6» компенсации морального вреда за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Долинина А.Л. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене в части.
Судья областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Долинина А.Л. в части требования о взыскании в его пользу с МУЗ «Больница №6» компенсации морального вреда за несвоевременную выплату присужденных судом денежных сумм подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Волгоградскому областному суду.
Данное требование, исходя из указанных в заявлении Долинина А.Л.
оснований иска, а также предмета иска, как правильно указал судья, не подсудно областному суду.
Рассматривая заявление Долинина А.Л. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья областного суда руководствовался частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
По смыслу данных правовых норм, как указал судья, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только в том случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», должен возвратить заявление.
Судья указал в определении, что Долининым А.Л. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2006г., вступившего в законную силу, которым в его пользу с МУЗ «Больница №6» была взыскана компенсация вреда в размере 121 860 руб., то есть, по мнению суда первой инстанции, судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
4 Поскольку Долинин А.Л. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании данного закона, а вышеназванный судебный акт, как указал суд, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то Волгоградский областной суд возвратил заявление в указанной части по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Между тем данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его ст.З действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из представленных материалов Долининым А.Л. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2006г., которым в его пользу с муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) «Больница №6» была взыскана компенсация вреда в размере 121 860 руб.
Между тем суд, в нарушение положений ст. 198 (часть 4) ГПК РФ, не дал оценку тому, является ли указанная в решении суда обязанность МУЗ «Больница №6» по выплате Долинину А.Л. компенсации вреда, денежным обязательством по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ и относится ли он к числу лиц, имеющих право на компенсацию по указанному Закону.
5 Поскольку обжалуемое Долининым А.Л. определение в указанной части вынесено без проверки вышеназванных обстоятельств, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2010г. в части возврата заявления Долинина А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отменить, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части определение Волгоградского областного суда оставить без изменения, частную жалобу Долинина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий