ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-П1-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
, г. Москва 1 2 а п р е л я 2 0 1 1 г.
х г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Жулимова Игоря Анатольевича на определение Волгоградского областного суда от 28 января 2011г., которым возвращено заявление Жулимова Игоря Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жулимов И.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение (свыше 2х лет) мировым судьей судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда и судом апелляционной инстанции гражданского дела по его иску к УВД Волгоградской области о взыскании денежной суммы. По данному делу вынесено решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда от 16 апреля 2007г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 06 мая 2009г., об отказе в иске.
В июне 2009г. Жулимов И.А. подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая принята Судом и до настоящего времени не рассмотрена.
2 В связи с чем, по мнению заявителя, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» он имеет право обратиться с указанным заявлением в суд.
Определением Волгоградского областного суда от 28 января 2011г.
заявление Жулимова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Жулимовым И.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Возвращая вышеназванное заявление Жулимова И.А. по п.2 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья Волгоградского областного суда исходил из того, что заявление подано Жулимовым И.А. в Волгоградский областной суд 24 января 2011г. с пропуском шестимесячного срока, который установлен частью второй статьи шесть названного Закона.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
3 Из представленным материалов, в том числе заявления Жулимова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.6-8) и его частной жалобы (л.д.П, 12) следует, что с названным заявлением, датированным 20 сентября 2010г., он обратился в Волгоградский областной суд, подав заявление мировому судье (принятое им 05 октября 2010г.) (л.д. 13), в производстве которого находилось гражданское дело, то есть с соблюдением требований ст. 244.2 ГПК РФ.
Таким образом, как указывает Жулимов И.А., им не пропущен шестимесячный срок, который установлен ч. 2 ст. 6 названного Закона, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Однако суд первой инстанции не проверил вышеназванные сведения. В то время как установление данного обстоятельства, а именно времени подачи заявления в суд, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству суда заявления Жулимова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поскольку часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставляет право лицам, подавшим в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу о приемлемости или по существу, на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение о возврате заявления Жулимова И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 28 января 2011г.
отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий \ Судьи х/ ^ \ ,-г~Х У,—-