ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ11-511
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Синева Виталия Сергеевича к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении его к ответственности,
установил:
Синев В С . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФГУП «122 УМР МО РФ» не исполняется решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 г. о взыскании заработной платы. В связи с чем просит обязать конкурсного управляющего выплатить ему денежные средства в размере 199 146 руб. 23 коп., индексацию в размере 33 913 руб. 39 коп., и компенсацию морального вреда, а также привлечь его к ответственности.
Нахожу, что названное заявление в части требований о выплате денежных средств, компенсации морального вреда подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требования заявителя под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, 2 рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями. Отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Синевым ВС.
Не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования заявителя о привлечении к ответственности конкурсного управляющего, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, они не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 3).
Полномочия по обязанию органов прокуратуры по возбуждению уголовного дела, а также по привлечению к дисциплинарной ответственности, суду законом не предоставлены.
Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Синеву Виталию Сергеевичу заявление к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации», о выплате денежных средств, компенсации морального вреда.
Отказать Синеву Виталию Сергеевичу в принятии заявления в части требования о привлечении к ответственности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации».
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >-, д (С, с - ^ / М^^ В.А. Емышева