ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-7 пос. Пакино, Ковровский район, Владимирская область, 601960 ^ а п р е л я 2011 г. № 5 Д11 28 На№ от Прошу сообщить Суркову Михаилу Валерьевичу, осужденному по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его надзорная жалоба на приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2004 года, постановление президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2008 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Сурков М.В. просит пересмотреть приговор и последующие судебные решения, смягчить наказание, а также указывает на нарушение его права на защиту президиумом Московского городского суда и необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Суркова М.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.
Наказание Суркову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Из дела видно, что о дате и времени заседания президиума Сурков В.М.
был извещен своевременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.
Ходатайства об обеспечении личного участия осужденного в суде надзорной инстанции, вопреки утверждениям Суркова М.В., им не заявлялось.
шишиишпииши 2 При таких данных, доводы о нарушении права осужденного на защиту судом надзорной инстанции являются несостоятельными.
Ходатайство Суркова М.В. о назначении товароведческой экспертизы судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное решение.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, по доводам, изложенным в надзорной жалобе не имеется.
Приложение: на 8 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ А ^ ' ^ ^ / / А.Я. Петроченков 11111111111111111Ш1111Ш