ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № бб-011-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 3 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Боровикова В.П.
Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Старостенко Ю.А.
на постановление Иркутского областного суда от 02 марта 2011 года, которым Старостенко Юрию Александровичу, 23 июля 1960 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 с- 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 19 месяцев, то есть до 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления обвиняемого Старостенко Ю.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Старостенко Ю.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и ядовитых веществ, организованной группой.
Из представленных в суд материалов видно, что 11 октября 2009 года Старостенко Ю.А. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
12 октября 2009 года в отношении подозреваемого Старостенко Ю.А.
Падунским районным судом Иркутской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Старостенко неоднократно продлевался, обжалуемым постановлением этот срок продлен на 2 месяца, а всего - до 19 месяцев, то есть до 11 мая 2011 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Старостенко выражает несогласие с постановлением, ссылается на ст. 109 УПК РФ и ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, решения Европейского суда по правам человека. Считает, что вывод суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда и оказать воздействие на свидетелей, является необоснованным, не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер. Утверждения свидетелей Ковровой, Рыженкова и других об оказанном на них давлении считает голословными. По его мнению, в ходатайстве следователя указаны одни и те же доводы, но суд оставил без внимания этот факт, ссылается на состояние своего здоровья, утверждает, что периодически работал, в том числе, в частном порядке, реально приступил к ознакомлению с делом 29 октября 2010 года. Просит постановление отменить и принять более гуманное решение, несвязанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнев .С просит ее отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с чч.7,8 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные законом, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее- чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом уровня. При наличии предусмотренных законом соответствующего основании суд принимает решение о продлении срока содержания под момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с стражей материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Эти требования закона судьей не были нарушены.
Стаэостенко Ю.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы. Дело имеет значительный объем и особую сложность.
Как видно из представленных в суд материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу Старостенко Ю.А. избиралась, а затем продлялись сроки ее Действия в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.
К мрменту вынесения данного постановления указанные основания не отпали.
Материалы уголовного дела для ознакомления были предъявлены Старостенко Ю.А. и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако указанного срока им оказалось недостаточно.
18 января 2011 года Паду некий районный суд г. Братска, изучив график ознакомления с делом обвиняемого Старостенко, пришел к выводу о том, что он явно затягивает время ознакомления с данными материалами и установил ему 30-с) точный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
После установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Старостенко Ю.А. знакомился с указанными материалами в течение 22 суток, однако на момент принятия обжалуемого решения ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела еще не было окончено.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал причины, не позволившие Старостенко своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела, и пришел к выводу о том, что перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела происходили не по вине государственных органов, а в связи с тем, что обвиняемый Старостенко Ю.А. отказался знакомиться с материалами уголовного дела в выходные и праздничные дни.
Принимая решение по вопросу о продлении срока содержания Старостенко под стражей, суд обоснованно учел тяжесть и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняемся, данные о его личности, сложность уголовного дела, материалы которого содержатся в 52 томах, по делу участвуют 7 обвиняемых и их защитники.
Кроме того, суд правильно учел поведение обвиняемого, выразившееся в затягивании им процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем обвиняемому был установлен срок для ознакомления с ними, а также принял во внимание достаточность и эффективность действий производимых в целях своевременного осуществления следователя уголовного преследования.
Совокупность указанных выше обстоятельств дела суд обоснованно признал исключительными.
Вопреки доводам жалобы Старостенко, вывод суда о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда и оказать воздействие на свидетелей является обоснованным.
Данный вывод суда подтвержден конкретными доказательствами, которыми являются исследованные судом протоколы показаний свидетелей Ковровой СЮ. (т. 1 л.д. 106-107), Басанец СИ. (т. 1 л.д. 124-125, 133-136), Ружникова А.В. (т. 1 л.д. 103-105), Рыженкова В.В. (т. 1 л.д. 137-139), Антипиной А.Д. (т. 1 л.д. 128-132), из которых следует, что на них в связи с расследованием данного уголовного дела было оказано воздействие с целью воспрепятствовать даче показаний в отношении обвиняемых по данному уголовному делу.
Ссылки обвиняемого на состояние здоровья как основание изменения ему меры пресечения являются необоснованными.
1 Согласно чЛ ст.ПО УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судя по материалам дела, в том числе, медицинской справке из медицинской части СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, заболевания, препятствующие содержанию Старостенко под стражей, входящие в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, у него отсутствуют.
Ссылки обвиняемого на решения Европейского суда по правам человека, также, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Данным нормам международного права корреспондируют положения ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В соответствии с решениям Европейского суда по правам человека, только задержки, имевшие место по вине государства, могут свидетельствовать о нарушении требования "разумного срока" судебного разбирательства (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Гум^н против Польши" (Нитеп V. Ро1апс1) от 15 октября 1999 г., жалоба N 26614/95 , § 66; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Педерсен и Баадсгаард (Реёегзеп апё Вааё8§аагс1) против Дании" от 17 декабря 2004 года, жалоба № 49017/99, §49).
Поскольку задержки в осуществлении уголовного судопроизводства по данному делу обусловлены поведением самого обвиняемого, оснований утверждать о нарушении разумного срока судопроизводства не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
ановление Иркутского областного суда от 02 марта 2011 года в Постановление отношении Старостенко Юрия Александровича оставить без изменения, а онную жалобу - без удовлетворения.
его кассационную Председательствующий Судьи