ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №201-011-6 г. Москва 7 апреля 2011г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И.
и судей Королева Л.А., Жудро К.С., с участием реабилитированного Касаткина А.Е., его представителя-адвоката Грубой Л.В., при секретаре Абсалямове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касаткина Алексея Евгеньевича и его представителя-адвоката Грубой Л.В. на постановление Московского окружного военного суда от 31 января 2011 года по заявлению Касаткина А.Е.
о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и восстановлении трудовых прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления Касаткина А.Е. и его представителя-адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Богданова А.Г. об оставлении постановления без изменения, а кассационных жалоб Касаткина и его представителя - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Касаткин обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в котором указал, что на 1 августа 2007 года он состоял на службе по Южному административному округу Управления ФСКН по гор. Москве в должности старшего инспектора дежурной части в звании майора полиции.
2 августа 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 2 ст. 228 УК РФ, а 3 августа того же года к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
25 марта 2009 года Московским окружным военным судом с участием присяжных заседателей Касаткин по обвинению в совершении указанных преступлений оправдан.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июня 2009 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство.
4 февраля 2010 года Московским окружным военным судом с участием присяжных заседателей в отношении Касаткина вновь вынесен оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
По заявлению Касаткина Московский окружной военный суд постановлением от 31 января 2011 года вынес решение о возмещении ему причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда (расходы на оплату труда адвокатов Лукавченко и Байрамяна) в размере 200822 рубля 70 копеек за счет казны Российской Федерации. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований Касаткина о восстановлении его трудовых прав, о возмещении средств, израсходованных на оплату труда адвокатов Хардина В.А. и Грубой Л.В., соответственно в размере 40000 и 90000 рублей.
В кассационных жалобах Касаткин и его представитель- адвокат Грубая просят постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство. По их мнению, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы Касаткина, указывается далее в жалобах, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии по соглашению с адвокатом Хардиным В.А.в размере 40000 рублей, суд необоснованно посчитал не подлежащими оплате, как и расходы в сумме 90000 рублей, выплаченные адвокату Грубой за оказание аналогичных услуг после вынесения оправдательного приговора. Обстоятельства, связанные с оплатой услуг адвоката Хардина В.А., подтверждены показаниями свидетеля Касаткина Е.Ю. и Касаткина А.Е., положенными в основу решения о выплате реабилитированному понесенных им расходов при оказании юридической помощи адвокатами Лукавченко М.В. и Байрамяновым К.Л.
3 Показания этих свидетелей в части оплаты Касаткиным труда адвоката Хардина В.А. во внимание не приняты. Более того, суд признал в качестве доказательства противоречивое сообщение из Мытищинской коллегии адвокатов от 16 декабря 2010 года и необоснованно отверг другие данные.
Тот факт, что реабилитированный не представил доказательств о том, что переданные защитнику Хардину В.А. деньги поступили в кассу адвокатского образования, не может свидетельствовать об отсутствии понесенных расходов.
Рассмотрев материалы по заявлению Касаткина и обсудив доводы жалоб, Военная коллегия находит постановление Московского окружного военного суда в части взыскания в пользу Касаткина А.Е. за счет казны Российской Федерации 200822 руб. 70 коп. законным и обоснованным.
Вывод суда об отказе в возмещении реабилитированному понесенных расходов по оплате оказанных ему на предварительном следствии юридических услуг адвокатом Хардиным В.А. основан на совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Утверждение авторов жалоб о том, что в материалах имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты Касаткиным оказанных ему адвокатом Хардиным В.А юридических услуг на предварительном следствии, для принятия решения о возмещении понесенных расходов, не согласуется с представленными и исследованными в суде материалами.
Из оспариваемого постановления видно, какие конкретно доказательства об участии адвоката Хардина В.А. на предварительном следствии в интересах Касаткина были представлены. В частности, из протокола допроса Касаткина от 10 августа 2007 года, протокола от 31 октября 2007 года об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы действительно усматривается, что в указанных следственных действиях по соглашению участвовал адвокат Хардин В.А. В тоже время по сообщению председателя Мытищинской коллегии адвокатов соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Хардиным В.А. и Касаткиным от 3 августа 2007 года, как это значится в представленном ордере № 23 от 3 августа 2007 года, якобы выданным Мытищинской городской коллегией адвокатов, не зарегистрировано. Денежные средства по указанному соглашению в кассу коллегии адвокатов не сдавались, приходнокассовый ордер не выписывался, а указанный ордер адвокату Хардину не выдавался.
4 При таких обстоятельствах окружной военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения имущественного вреда в размере 40000 руб., выплаченных Касаткиным адвокату Хардину, в порядке главы 18 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая Касаткину в возмещении понесенных расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему адвокатом Грубой в процессе разрешения правовых вопросов по реализации права на возмещение вреда после вынесения оправдательного приговора, суд исходил из того, что реабилитированному Касаткину подлежат возмещению лишь те расходы, которые он понес непосредственно в ходе уголовного преследования.
Однако такая трактовка закона окружным военным судом является ошибочной.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя выплату им сумм, за оказание юридической помощи.
Как установлено в судебном заседании, после вынесения оправдательного приговора, до его вступления в законную силу, а также в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления о возмещении вреда, Касаткин, как и в ходе уголовного преследования, продолжал пользоваться услугами адвоката.
Само производство по заявлению реабилитированного, начатое 9 августа 2010 года и оконченное 31 января 2011 года, то есть продолжавшееся более 5 месяцев, происходило с непосредственным участием представителя Касаткина адвоката Грубой. За этот период указанным адвокатом изучены 28 томов уголовного дела на предмет подтверждения расходов, понесенных Касаткиным на различных стадиях производства по делу. Кроме того, представитель Касаткина активно участвовал в 8 судебных заседаниях, представив около 20 различных документов, как по своей инициативе, так и по предложению председательствующего в интересах реабилитированного. До подачи двух кассационных жалоб адвокат Грубая ознакомилась с протоколами всех 8 судебных заседаний.
На момент вынесения обжалуемого судебного постановления Касаткиным выплачено адвокату Грубой 90000 руб. С учетом указанного объема проделанной работы адвокатом названная сумма не может быть признана завышенной.
5 В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ эта сумма обоснованно отнесена Касаткиным и его представителем-адвокатом Грубой к имущественному вреду. Сам по себе факт выплаты реабилитированным этой денежной суммы адвокату после вынесения оправдательного приговора, обстоятельством, препятствующим ее возмещению за счет казны Российской Федерации, не являлся.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что материалами производства по заявлению Касаткина фактические обстоятельства причинения ему ущерба установлены правильно, собирания новых доказательств, как и проведения дополнительной проверки имеющихся доказательств в суде первой инстанции не требуется, а окружной военный суд допустил ошибку в толковании норм, регулирующих вопросы возмещения ущерба реабилитированным, Военная коллегия считает возможным изменить постановление судьи и удовлетворить требования Касаткина о возмещении ему расходов по оплате труда адвоката Грубой.
Руководствуясь ст.ст. 377, п. 4 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Московского окружного военного суда от 31 января 2011 года по заявлению реабилитированного Касаткина Алексея Евгеньевича изменить.
Заявление Касаткина А.Е. о возмещении расходов, понесенных за оказание ему юридической помощи адвокатом Грубой Л.В., удовлетворить.
Возместить реабилитированному Касаткину Алексею Евгеньевичу причиненный ему имущественный вред в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом Грубой Л.В., взыскав названную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Касаткина А.Е. и его представителя-адвоката Грубой Л.В.,- без удовлетворения.
\\ / Председательствующий Судьи ^^\]урГ / ^ У ^ ^ \