ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-011-36 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Темелиди А.Б. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым Темелиди (Тарушкину) Алексею Борисовичу, родившемуся 6 июля 1969 года в г. Санкт-Петербурге, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33 п. «б,в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159,ч.1 ст. 222 УК РФ, 2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до месяцев 6 суток, то есть по 16 апреля 2011 года включительно.
26 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения обвиняемого Темелиди А.Б. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А.
в защиту Темелиди и мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый Темелиди А.Б. не согласен с постановлением суда о продлении сроков его содержания под стражей. Считает, что судом не учтены положения закона о разумных сроках судебного разбирательства.
Органами следствия затягивается его ознакомление с материалами дела, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. На момент привлечения его в качестве обвиняемого, он являлся депутатом местного самоуправления и потому считает, что положения ст. 448 УПК РФ были нарушены, а уголовное преследование в отношении него осуществляется незаконно. Вывод суда о том, что он вначале расследования умолчал о наличии у него депутатского статуса не соответствует действительности. Необоснованно судом были отклонены его ходатайства о вынесении частных определений в адрес следствия и в адрес МИДа РФ в Санкт-Петербурге.
Ответ на его жалобу о незаконном уголовном преследовании, адресованную прокурору г. Санкт-Петербурга, он не получил. Эти сведения не были доведены до суда. Его жалобы и ходатайства, заявленные им при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, также не были представлены суду. Обращает внимание на то, что ему необоснованно отказано следователем в удовлетворении ходатайства о приобщении ряда документов к материалам, представленным в суд. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее 3 чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.
В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ (судом субъекта Российской Федерации).
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Темелиди под стражей.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания Темелиди под стражей свыше установленного законом предельного срока, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Из этих материалов следует, что Темелиди предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений на территории г. Санкт-Петербурга в период 2007 - 2008 гг.
Темелиди был задержан в качестве подозреваемого 10 февраля 2009 года, 11 февраля 2009 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого Темелиди под стражей неоднократно продлевались.
Последний раз срок содержания обвиняемого под стражей был продлен Санкт-Петербургским городским судом до 16 февраля 2011 года включительно.
Темелиди и его защитник 23 аперля 2010 года уведомлены об окончании следственных действий и с ними было начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.
Однако 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей Темелиди оказалось недостаточно.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам кассационной жалобы, судья в постановлении, признавая обоснованность доводов следователя, привел и проанализировал установленные в судебном 4 заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на исключительный характер дела и на невозможность изменения Темелиди на данной стадии уголовного преследования меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Обстоятельства, при которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились. Следователю необходимо завершить ознакомление обвиняемых (5 лиц) и их защитников с материалами дела, выполнить иные процессуальные действия, в том числе с участием обвиняемого Темелиди, направленные на окончание предварительного следствия, передачу дела прокурору и направления его в суд.
Учитывая предъявленное Темелиди обвинение, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, которые не утратили своей общественной опасности, а также то, что он длительное время являлся адвокатом Международной коллегии адвокатом «СанктПетербург» и обладает специальными познаниями в области юриспруденции и криминалистики, судом обоснованно сделан вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшим, свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом предъявленного Темелиди обвинения, в том числе учитывая организаторскую роль в совершении ряда преступлений, характер и количество преступных проявлений, судом обоснованно признан вероятностный характер возможных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и принято решение о содержании обвиняемого под стражей.
Нарушений уголовно - процессуального закона, , влекущих постановления, из материалов производства не усматривается.
отмену На данной стадии уголовного судопроизводства вопросы о доказанности вины не подлежат оценке. Доводы обвиняемого о том, что в процессе расследования не учтены обстоятельства наличия у него депутатского иммунитета, несостоятельны, поскольку, при установлении данного факта 20 апреля 2010 года Темелиди было предъявлено обвинение с соблюдением положений ст.
448 УПК РФ.
Несвоевременность установления данного факта не является нарушением положений названного закона и не влечет признание расследования незаконным.
5 Обоснованно суд не усмотрел оснований для вынесения частных определений в адрес следствия и в адрес МИДа РФ в г. Санкт-Петербурге.
Материалы, необходимые для разрешения ходатайства о продлении сроков содержания под стражей формирует следователь. Как следует из протокола судебного заседания, Темелиди была предоставлена возможность заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения по существу рассматриваемого вопроса.
При этом, заявленное Темелиди ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом было удовлетворено в полном объеме (т.З л.д. 175).
Таким образом, доводы о нарушении его прав, выразившиеся в непредоставлении следователем ряда документов к материалам судебного производства необоснованны.
В обеспечение завершения расследования, следует признать, что время содержания под стражей Темелиди вызвано объективной необходимостью и не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении Темелиди (Тарушкина) Алексея Борисовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: