ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-011-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Брюхова В.В. и кассационную жалобу адвоката Киселёва Е.А. на постановление Ленинградского областного суда от 22 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении УРАКЧЕЕВА Александра Владимировича, родившегося 18 июня 1973 года в г. Чистополь Республики Татарстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п.
«ж,з», 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п.п. «а,б», 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п.п. «а,б», 33 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Киселёва Е.А. и мнение прокурора Савинова Н.В.., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
2 Уголовное дело в отношении Уракчеева, обвиняемого в создании банды, в организации разбойных нападений, умышленных убийств и незаконного оборота оружия, поступило в суд с представлением заместителя прокурора Ленинградской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу в связи с заключением с Уракчеевым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Уракчеева норм главы 40.1 УПК РФ по тем основаниям, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Уракчеевым было заявлено после объявления ему об окончании предварительного следствия, утверждение прокурора о полном выполнении обвиняемым условий соглашения не подтверждается материалами дела, а сотрудничество с Уракчеевым не имело значения для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления. Учитывая также, что уголовное дело в отношении Уракчеева было выделено из уголовного дела в отношении других лиц, обвиняемых в совершении преступлений в соучастии с Уракчеевым, которое находится в производстве следственных органов, суд принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Уракчеева прокурору, поскольку, как указано в постановлении суда, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения этих уголовных дел.
В кассационном представлении государственный обвинитель Брюхов В.В. считает постановление необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает в представлении, что изложенные в постановлении суда выводы о невозможности рассмотрения дела в особом порядке в связи с тем, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Уракчеевым было заявлено после объявления ему об окончании предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку в связи с заявлением обвиняемым указанного выше ходатайства производство по делу следователем было возобновлено, после чего по делу проводились следственные действия и об окончании предварительного следствия Уракчееву было объявлено повторно 27 января 2011 года. Полагает, что при таких обстоятельствах время первоначального уведомления обвиняемого об окончании следственных действий перестало быть юридически значимым фактом для определения момента, до которого обвиняемым может быть заявлено ходатайство о заключении соглашения. Считает необоснованными и выводы суда о том, что сотрудничество с Уракчеевым не имело значения для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, так как условия досудебного соглашения о сотрудничестве Уракчеевым выполнены полностью, что выразилось в даче 3 им показаний, изобличающих других лиц в совершении особо тяжких преступлений, в том числе и тех, которые не вменяются ему в вину, а то обстоятельство, что в результате сотрудничества с Уракчеевым не было выявлено новых преступлений и его показания получены не первыми, не может принципиально влиять на вывод о значимости сотрудничества. Кроме того, оценка значимости этого сотрудничества следователем и прокурором, по смыслу положений главы 40.1 УПК РФ, является приоритетной. Полагает, что сопоставление обстоятельств, связанных с ранее предъявленными Уракчееву обвинениями по рассмотренным судом делам и обвинением, предъявленным ему по ст. 209 ч. 1 УК РФ по настоящему уголовному делу, возможно и в рамках особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, при котором суд не лишен возможности прекратить уголовное преследование в части обвинения Уракчеева в бандитизме, если придет к соответствующим выводам. Считает, что с учетом приведенных выше доводов, имеются основания для особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, а оснований для соединения уголовного дела и обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом, не усматривается.
Адвокат Киселёв Е.А. в кассационной жалобе в защиту интересов Уракчеева А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемый Уракчеев действительно был уведомлен следователем об окончании следственных действий 29 ноября 2010 года, однако при этом фактически ознакомление с материалами уголовного дела он не начинал и поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ предварительное следствие заканчивается направлением подписанного следователем обвинительного заключения прокурору, требования положений ч.
2 ст. 317.1 УПК РФ не нарушены и процедура заключения с Уракчеевым досудебного соглашения полностью соблюдена. Не основанными на законе и материалах уголовного дела считает и выводы суда о том, что утверждение прокурора о полном выполнении обвиняемым условий соглашения не подтверждается материалами дела. Указывает при этом, что положения ст. ст.
317.5, 317.6, 317.7 УПК РФ не содержат никаких указаний на то, что для получения права на рассмотрение дела в особом порядке обвиняемый должен сообщить, а по групповым делам обязательно первым, органам следствия исключительно новые, ранее не известные сведения о преступлении и изобличать лишь ранее не установленных и не изобличенных соучастников. В связи с этим считает, что поскольку государственный обвинитель подтвердил выполнение Уракчеевым условий соглашения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, оснований не применять особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу у суда не имелось. Необоснованными считает также выводы суда о том, что сотрудничество с Уракчеевым не имело значения для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного 4 преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ степень содействия обвиняемого следствию и качество выполнения условий досудебного соглашения определяет исключительно прокурор.
Полагает, что предъявление Уракчееву по ст. 209 ч. 1 УК РФ того же обвинения, по которому в отношении него имеются вступившие в законную силу приговоры, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при установлении в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд не возвращает уголовное дело прокурору, а выносит соответствующее постановление, не является препятствием данное обстоятельство и для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о назначении судебного заседания в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия считает, что приведенные в постановлении суда выводы о невозможности рассмотрения дела в особом порядке не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.
Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:
1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Положения об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не применяются, если содействие обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
5 Из представленных материалов следует, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Уракчеевым добровольно и при участии защитника.
Ходатайство обвиняемого Уракчеева о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подписано его защитником и подано 2 декабря 2010 года, то есть до объявления об окончании предварительного следствия, поскольку об этом обвиняемому и его защитнику объявлено 27 января 2011 года.
Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Уракчеева соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Уракчеевым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что подтверждает активное содействие обвиняемого Уракчеева следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества, представил суду дополнительные материалы, подтверждающие его доводы.
По смыслу ст. ст. 317.5, 317.6 УПК РФ оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием на досудебной стадии производства по делу отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора и обсуждению на стадии рассмотрения вопроса о возможности применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения не подлежит.
В связи с этим судебная коллегия считает, что сделав выводы о невозможности применения в отношении Уракчеева особо порядка принятия судебного решения по тем основаниям, что сотрудничество с ним не имело значения для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, суд вышел за рамки своих полномочий.
6 Ссылка суда при обосновании указанных выше выводов на положения ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ также является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями приведенного выше закона значение сотрудничества подсудимого со следствием подлежит исследованию судом лишь на стадии судебного заседания и постановления приговора в качестве одного из обстоятельств, которое должно учитываться судом при назначении подсудимому наказания.
Таким образом, порядок подачи Уракчеевым ходатайства и заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, а условия этого соглашения обвиняемым выполнены, поэтому предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований не применять особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения по данному уголовному делу у суда не имелось.
Поскольку выводы суда о невозможности применения в отношении Уракчеева особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения являются необоснованными, нельзя признать законным и решение суда в части возвращения по этим основаниям уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в связи с тем, что Уракчееву по ст. 209 ч. 1 УК РФ предъявлено то же обвинение, по которому в отношении него имеются вступившие в законную силу приговоры, поскольку при установлении в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд вправе, в том числе и при особом порядке принятия судебного решения, не возвращая уголовное дело прокурору, принять решение о прекращении уголовного преследования в этой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с этим постановление суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Этим же постановлением продлен срок содержания Уракчеева под стражей. Решение суда в этой части принято в соответствии с требованиями закона, с приведением соответствующих мотивов и в кассационном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, учитывая, что срок, на который было продлено время содержания Уракчеева под стражей, истекает 27 апреля 2011 года, а этого времени для возвращения дела в суд будет недостаточно, судебная коллегия, принимая во внимание, что Уракчеев обвиняется в совершении особо тяжких 7 преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ продлить Уракчееву срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинградского областного суда от 22 февраля 2011 года в отношении Уракчеева Александра Владимировича в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Уракчеева А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 27 июня 201 ^лтгда включительно.
Председательствующи Судьи