ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-011-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Журавлёва В.А.
Семенова Н.В.
Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные - представление первого заместителя прокурора Челябинской области Можина В.А., жалобы осужденного Глинкина М.Д., адвоката Тартаковской Н.В. на приговор Челябинского областного суда от 1 февраля 2011 года, по которому ГЛИНКИН МИХАИЛ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся 4 октября 1988 года в пос.
Ковыльный Чесменского района Челябинской области, судимый 14 июля 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, осужден по ст. 131 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 132 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.
1 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., выступления осужденного Глинкина М.Д., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинкин признан виновным в изнасиловании Порошиной С.С, в совершении в отношении неё насильственных действий сексуального характера, а также в её убийстве, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера и краже чужого имущества.
Преступления им совершены 10 мая 2010 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Глинкин выражает несогласие с приговором, указывает, что кражи не совершал, завладел мобильным телефоном с целью сокрытия преступления. Полагает, что нет рецидива преступлений. Считает назначенное наказание не справедливым, суровым, хотя он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеется явка с повинной. Просит приговор изменить, снизить наказание либо отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Тартаковская Н.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного указывает, что вина Глинкина в краже не доказана, не учтено поведение потерпевшей, молодой возраст её подзащитного, его положительные характеристики. Просит по ст. 158 ч.1 УК РФ приговор отменить и снизить срок наказания.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Можин В.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения изнасиловании и насильственных действий сексуального характера- с использованием беспомощного состояния потерпевшей, поскольку применение насилия исключает совершение преступления с использованием беспомощного состояния.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Якунькова Т.Е. указывает, что доводы жалоб не состоятельны, оснований для их удовлетворения не имеется, 2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Виновность Глинкина в совершении преступлений, кроме признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей Порошиной Л.В., свидетелей Алябьева, Якушева, Тарана, Кузнецовой, Неверовой, протоколами осмотра места происшествия, опознания осужденного по фото, детализацией телефонных переговоров, заключениями судебно медицинской, судебно - биологической экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного и адвоката о том, что Глинкин кражи мобильного телефона потерпевшей не совершал и вина его в этом не доказана несостоятельны. Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что, в отличии от другого имущества потерпевшей, которым он распорядился, чтобы скрыть следы преступления, телефоном он завладел с целью его продажи в дальнейшем. Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Якушева, пояснившего, что Глинкин ему рассказывал о похищении телефона потерпевшей, а также с тем, что телефона на месте преступления у потерпевшей отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что применение насилия к потерпевшей исключает совершение полового сношения с использованием беспомощного состояния.
Этот довод в представлении фактически ни чем не мотивирован. Вместе с тем судом правильно установлено, что осужденный применяя насилие привел потерпевшую в бессознательное состояние и используя это, совершил половое сношение и действия сексуального характера.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Глинкина в краже мобильного телефона у потерпевшей, а также в её изнасиловании, совершении действий сексуального характера и убийстве, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, что в жалобах и представлении фактически не оспаривается.
При назначении наказания Глинкину суд учел общественную опасность преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, рецидив преступлений, и наказание ему назначил в соответствии с законом.
3 Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 1 февраля 2011 года в отношении Глинкина Михаила Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
С<:
^ V Судьи:
4