ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-011-37 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Лутова В.Н.
Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Витмана Е.В. и Худякова СЮ. на постановление судьи Свердловского областного суда от 10 марта 2011 года, которым в отношении ДУБИНКИНА Сергея Васильевича, 9 марта 1955 года рождения, уро женца г.Екатеринбурга, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.4 п. «г», 286 ч.З п. «в», 290 ч.4 п. «г», 290 ч.4 п. «г», 33 ч.5, 201 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 10 суток, то есть до 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., выражавшей против удовлетворения кас сационных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
данное уголовное дело возбуждено 28 февраля 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
2 19 ноября 2009 года Дубинкин С В . был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а 20 ноября 2009 года в отношении него была избрана мера пресече ния в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стра жей неоднократно продлевался, последний раз до 16 месяцев 10 суток, то есть до 28 марта 2011 года.
1 октября 2010 года Дубинкину С В . было окончательно предъявлено ука занное выше обвинение.
В связи с истечением установленного срока содержания его под стражей, невозможности окончания предварительного следствия ввиду сложности и объ емности уголовного дела, которое находится в стадии ознакомления Дубинкина СВ. и его защитника с материалами дела, и изменения ему меры пресечения, следователь обратился в областной суд с ходатайством о продлении срока со держания Дубинкина СВ. под стражей на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 10 су ток, которое названным постановлением судьи было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Витман Е.В. считает постановление су дьи незаконным и необоснованным, поскольку данная мера пресечения в отно шении Дубинкина была избрана без приведения соответствующих мотивов не обходимости содержания его под стражей и каких-либо исключительных об стоятельств при продлении срока содержания его под стражей свыше 12 меся цев. Поскольку в настоящее время расследование по делу окончено, обвиняе мый фактически лишен возможности воспрепятствовать завершению его и по влиять на собранные доказательства. Ссылка следователя на его возможность скрыться от следствия является лишь ни на чем не основанном предположени ем. Ходатайство защиты об изменении Дубинкину СВ. меры пресечения без мотивно было отклонено, хотя все основания дл избрания другой меры пресе чения. Просит постановление судьи отменить, изменив Дубинкину С В . меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Худяков СЮ. указывает, что выводы су дьи в постановлении не соответствуют материалам, и его содержание сводится лишь к повторению доводов ходатайства следователя. Однако Дубинкин СВ.
никогда не предпринимал попыток скрыться при наличии возможности, что яв ляется лишь предположением следователя, как и его доводы о возможности оказания воздействия на других лиц путем угроз в их адрес. Следователем не обоснованно отказано в проведении очной ставки между Дубинкиным и так на зываемым «свидетелем» Федулевым П.А., осужденным на длительный срок лишения свободы, на которого Дубинкин не может оказать никакого воздейст вия, а данное обстоятельство не получило оценки в постановлении судьи. При решении вопроса о мере пресечения Дубинкину не были учтены исключитель но положительные, его характеризующие данные. Ссылка на объем и слож- 3 ность уголовного дела при ознакомлении с ним не может свидетельствовать о необходимости содержания обвиняемого под стражей и невозможности избра ния ему иной меры пресечения, что не соответствует нормам международного права и судебной практике, а постановление судьи является немотивирован ным. Не дано оценки и ухудшению состояния здоровья Дубинкина при нали чии у него ряда заболеваний и нуждаемости в надлежащем лечении, которое невозможно в условиях нахождения под стражей. Просит постановление судьи отменить, применив к нему более мягкую меру пресечения.
В возражении на кассационные жалобы прокурор Делидов П.Л. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ с соблюдением установленных в ней правил в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступле ний, срок содержания их под стражей свыше 12 месяцев в исключительных случаях может быть продлен судьей соответствующего суда до 18 месяцев.
Данные положения закона в отношении Дубинкина С В . соблюдены.
Необходимость содержания его под стражей в качестве меры пресечения была мотивирована в ранее принятых судебных решениях об избрании данной меры пресечения и неоднократных продлениях ему срока содержания под стражей, при этом в настоящее время условия и основания необходимости со держания Дубинкина СВ. под стражей не изменились, обстоятельств, препят ствующих нахождению его под стражей, в том числе, и по состоянию здоровья, не установлено, ранее вынесенные судебные решения по мере пресечения име ют законную силу.
В целом срок содержания его под стражей не превышает установленных законом разумных пределов и связан с необходимостью завершения предвари тельного расследования, которое находится в завершающей его стадии, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав обвиняемого и норм меж дународного права о правах человека, на что сделаны ссылки в жалобах.
Обоснованные подозрения о возможности Дубинкина воспрепятствовать производству по делу в случае освобождения из-под стражи не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, не требующего обоснования их ка кими-то конкретными доказательствами.
4 Принятое судьей решение является полным и мотивированным, наруше ний уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о его неправосудности, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 10 марта 2011 го да в отношении Дубинкина Сергея Васильевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Вит мана Е.В. и Худякова СЮ. - без удовлетворения.
Председательствующий Лутов В.Н.
Судьи Пелевин Н.П.
Нестеров В.В.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации «<^» Д^/Се,х^>< 2011 г.
Пелевин Н.П.