ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-45 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемой Кузнецовой Н.И. на постановление Иркутского областного суда от 1 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей Кузнецовой Натальи Ивановны, родившейся 3 октября 1949 года в г.Алма-Ата Казахской ССР, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗЗ п.п.«а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлён на 25 суток, а всего до 12 месяцев 25 суток, то есть до 28 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия Кузнецова Н.И. обвиняется в организации убийства Грицая Б.Г., Романенко СГ. и Крайнова М.С, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Кузнецова Н.И. задержана 3 марта 2010 года. 5 марта 2010 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 Срок содержания Кузнецовой Н.И. под стражей продлевался в установленном законом порядке, постановлением от 24 декабря 2010 года - до 12 месяцев, т.е. до 3 марта 2011 года включительно.
В связи с его истечением, следователь с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Кузнецовой Н.И. на 25 суток, всего 12 месяцев 25 суток, т.е. до 28 марта 2011 года включительно.
Постановлением Иркутского областного суда от 1 марта 2011 года ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Кузнецова Н.И., считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, назначить ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Она ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение обвинения, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и будет препятствовать расследованию дела, является надуманным. Следствие закончено, ранее у неё была возможность скрыться, но она это не сделала.
Доказательств её угроз потерпевшей не имеется. Материалы уголовного дела представлены не уполномоченным на то лицом, поэтому ознакомление с делом до 24 февраля 2011г. незаконно. Её защитник Лапердин с делом не знакомится.
Следствием нарушены требования ч.б ст. 109 УПК РФ. О рассмотрении вопроса, касающегося меры пресечения, она не была извещена, в связи с чем не подготовилась к защите своих интересов - с материалами она знакомилась лишь 2 часа, поэтому нарушено её право на защиту.
Ходатайство рассматривалось с обвинительным уклоном, с нарушением ст.ст.6, 7, 14 УПК РФ. Доводы защиты, в том числе о том, что арест её и сына следствию были необходимы для принудительного получения явки с повинной, во внимание не были приняты. Её ходатайства об очных ставках следствием не удовлетворены.
После 3 марта 2011 года в нарушение ч.5 ст. 162, ч.З ст. 109 УПК РФ срок следствия руководителем СК РФ не продлевался. Суд не учёл её возраст, состояние здоровья и наличие места жительства.
Прокурор Пирва Г.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения во время проведения предварительного следствия не имеется.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён судьёй соответствующего суда в 3 исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей - 12 и 18 месяцев.
В случае, если после окончания предварительного следствия указанные сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.
Судья в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
В силу ч.1 ст.ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона органом следствия и судом соблюдены, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из материалов, уголовное дело в отношении Кузнецовой закончено расследованием, обвиняемая с 28 января 2011 года знакомится с его материалами в 9 томах. Ознакомление не окончено. С учётом обвинения Кузнецовой и данных о её личности, материалов дела суд обоснованно посчитал, что находясь на свободе, она может воздействовать на потерпевшую путём угроз физической расправы с целью изменения показаний, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Те обстоятельства, что следствие закончено и ранее она не скрылась, не опровергают данные выводы. Условия, послужившие основанием к избранию Кузнецовой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Изложенные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и принял правильное решение.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у коллегии не вызывают. Сведения, подтверждающие указанные выводы и обоснованность подозрения в причастности Кузнецовой к инкриминированному ей деянию, в представленных материалах имеются.
4 Данными о личности обвиняемой, состоянии её здоровья и месте жительства суд располагал.
Вопросы оценки доказательств при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут, поэтому доводы о нарушении закона при их получении, об ознакомлении с материалами дела в отсутствие адвоката не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Данных о выполнении следственных действий ненадлежащим лицом в материалах не содержится. Согласно заявлениям Кузнецова изъявила желание знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Суворовой Р.Н., раздельно от адвоката Лапердина В.А.
(л.д.192, 194). Об истечении 3 марта 2011 года срока содержания её под стражей Кузнецова Н.И. была осведомлена. Из протокола видно, что в судебном заседании обвиняемой и её защитнику Лапердину В.А.была предоставлена возможность ознакомления с материалами, после чего заявлений о недостаточности времени от них не поступило. Поэтому доводы Кузнецовой о нарушении её права на защиту не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки Кузнецовой на нарушения ч.5 ст. 162, ч.З ст. 109 УПК РФ в связи с тем, что после 3 марта 2011 года срок следствия не продлевался, противоречат материалам, из которых следует, что указанный срок продлён заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ до 28 марта 2011 года (л.д.165). Как видно из материалов, ходатайство следователя рассматривалось в соответствии со ст.ст. 109, 108 УПК РФ, сторона защиты, в том числе Кузнецова, незаконных ограничений в исполнении процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав не имела, активно ими пользуясь, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, поэтому ссылки Кузнецовой о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном являются необоснованными. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому утверждения обвиняемой о том, что её ходатайства о проведении очных ставок следствием не удовлетворялись, признаются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
постановление Иркутского областного суда от 1 марта 2011 года в отношении Кузнецовой Натальи Ивановны оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий 4 ^