ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-011-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Макова А.А. и адвоката Рудыка Н.А. на приговор Архангельского областного суда от 10 февраля 2011 года, которым МАКОВ Александр Алексеевич, родившийся 25 августа 1975 года в пос. Икса Няндомского района Архангельской области, ранее судимый:
1) 23 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 10 февраля 2000 года по ст. ст. 105 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 9 октября 2009 года по отбытии наказания, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3,71ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 14 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установлены Макову А.А. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Постановлено взыскать с Макова А.А. в возмещение морального вреда в пользу Никитинской М.Г. 500 000 рублей.
Маков осужден за нанесение побоев Никитинской М.Г. и за её изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены соответственно в июне и 4 июля 2010 года в деревне Ступинская Няндомского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Баранова А. А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Маков А.А., не оспаривая своей виновности в нанесении побоев потерпевшей Никитинской М.Г., выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в её изнасиловании.
Утверждает при этом, что изнасилования потерпевшей Никитинской М.Г. он не совершал и считает, что его доводы о непричастности к этому преступлению подтверждаются показаниями Никитинской СЕ. и Лазаревой Н.П., а также его поведением после произошедшего. Указывает, что потерпевшая оговорила его, поскольку на предварительном следствии она была допрошена в отсутствии её законного представителя, а присутствующие при её допросе инспектор по делам несовершеннолетних и педагог задавали ей наводящие вопросы.
Полагает, что протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, также не свидетельствуют о его виновности в изнасиловании потерпевшей, а показания свидетеля Леховой Л.Н.
являются ложными. Просит разобраться в уголовном деле в части его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 4 УК РФ.
3 Адвокат Рудык Н.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Макова А.А. указывает, что действия Макова по нанесению побоев Никитинской М.Г. в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ уголовное дело по этому факту подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Считает необоснованным осуждение Макова по ст. 131 ч. 4 п.
«б» УК РФ, поскольку приговор в этой части, по мнению адвоката, основан лишь на показаниях потерпевшей, которые являются непоследовательными и получены в результате оказанного на неё психологического давления, не исключается, что эти показания потерпевшей являются её фантазией.
Указывает, что показания Макова о его непричастности к изнасилованию потерпевшей наоборот являются последовательными, подтверждаются показаниями Никитинской С.Е.. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, достоверных бесспорных доказательств о совершении Маковым изнасилования следствием суду не представлено. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Макова оправдательный приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Макова А.А. и адвоката Рудыка Н.А. государственный обвинитель Тренин С.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Макова в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доказанность вины, а также юридическая квалификация действий Макова по эпизоду нанесения побоев Никитинской М.Г. в кассационных жалобах не оспаривается.
Указанные действия Макова правильно квалифицированы судом по ст.
116 ч. 1 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в этой части на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Рудыка Н.А., судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности осужденного не усматривает.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что Маков не совершал изнасилования Никитинской М.Г. и в это время спал в доме, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
4 При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Макова, на показания потерпевшей Никитинской М.Г., в которых она подробно поясняла об обстоятельствах ее изнасилования осужденным.
Показания потерпевшей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями законного представителя потерпевшей - Никитинской С.Е., свидетелей Лазаревой Н.П. и Маковой А.А., из которых следует, что в связи с тем, что Никитинская М.
жаловалась на боли внизу живота, её отправили к фельдшеру, которая сообщила о том, что девочка изнасилована, позднее Милена сообщила, что изнасиловал её Маков и рассказала, при каких обстоятельствах это произошло;
показаниями свидетелей Дружининой Л.А., Боровских О.Е., Кисилевой Н.А. и Смирновой И.Н., согласно которым при освидетельствовании Никитинской М.
у неё были обнаружены телесные повреждения, характерные для изнасилования; показаниями свидетелей Кореловой И.В. и Ушаковой О.В., в которых они пояснили, что в связи с поступившим из больницы сообщением об изнасиловании Никитинской М. они общались с потерпевшей, которая была расстроена, напугана и первоначально не шла на контакт, но в последующем рассказала подробности её изнасилования и указала, что это сделал Маков;
показаниями свидетелей Орлова СВ., Шумиловой Т.Е., Шумилова И.В. и Басалаевой А.В. о том, что в период времени, когда была изнасилована Никитинская М., они видели Макова около дома Никитинской С.Е..
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре объективными данными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств; выводами судебномедицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей Никитинской М.
повреждений, которые могли образоваться в результате совершения в отношении неё насильственного полового акта; заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на смывах с кистей рук и полового члена Макова обнаружены клетки эпителия влагалища, которые произошли от лица, не достигшего половой зрелости, не исключается их происхождение от Никитинской М., а обнаруженная на брюках Макова кровь и обнаруженная на его футболке слюна могли произойти от потерпевшей Никитинской М.
Вопреки доводам осужденного и его адвоката, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, получены, как и другие приведенные выше доказательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, поэтому все эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
5 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному уголовному делу не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макова в изнасиловании потерпевшей Никитинской М.Г., совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Психическое состояние осужденного Макова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Макову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Макова Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макова А.А. и адвоката Рудыка Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи